JuridischForum.be

Ik heb een aangetekend schrijven van een deurwaarder ontvangen mbt een niet betaalde verkeersboete. Ik heb echter geen van voorgaande briefwisseling ontvangen (minimaal 3 brieven) welke alle niet aangetekend waren.

Uiteraard komen er bovenop de normale boete allerlei aanmaningskosten. Mijn vraag is of deze kosten betwistbaar zijn aangezien de brieven niet aangetekend verzonden zijn.

Deze moeten niet aangetekend zijn .

En daarom moeilijk betwistbaar .

Heeft u de niet-aangetekende brieven ontvangen of niet? U bent hier niet duidelijk over? Indien deze stukken wel ontvangen hebt, waarom heeft u hier dan geen gehoor aan gegeven?

Heeft u de niet-aangetekende brieven ontvangen of niet? U bent hier niet duidelijk over? Indien deze stukken wel ontvangen hebt, waarom heeft u hier dan geen gehoor aan gegeven?

Vraagsteller schrijft in klare taal dat er géén voorgaande, niet aangetekende brieven ontvangen werden ...

Ik heb een aangetekend schrijven van een deurwaarder ontvangen mbt een niet betaalde verkeersboete.

Wat voor "boete" is dat ?

Bevel tot betaling vanwege Parket


Postbedeling in België wordt steeds problematischer.
Tegelijk rekent de overheid er steeds stelliger op dat de post effectief aankomt ... en draait de burger er voor op als dat niet zo is.

Hoe leest u: "welke alle niet aangetekend waren."

Daarom dat ik de toelichting vroeg.

Ik heb een aangetekend schrijven van een deurwaarder ontvangen mbt een niet betaalde verkeersboete.

Wat voor "boete" is dat ?

een gewone parkeerboete

Hoe leest u: "welke alle niet aangetekend waren."

Daarom dat ik de toelichting vroeg.

en hoe lees je

"Ik heb echter geen van voorgaande briefwisseling ontvangen, <snip> welke alle niet aangetekend waren."

kan toch niet duidelijker, wel ?

Nog altijd even onduidelijk.....U spreekt van 3 brieven....Bedoelt u dat u minstens 3 aangetekende schrijvens moet ontvangen vooraleer een deurwaarder wordt ingeschakeld? of wat wil u eigenlijk zeggen.

Ik ga hier geen polemiek over voeren. Ik raad u aan om uw boete te betalen en verdere tussenkomsten van deurwaarder(s) te vermijden. Ik vrees dat u anders het volledige gelag zal moeten betalen.

Ik probeer uw redenering te begrijpen, sorry, maar dat lukt me niet zo in uw topic. ....

. Ik heb echter geen van voorgaande briefwisseling ontvangen (minimaal 3 brieven) welke alle niet aangetekend waren.

Mijn vraag is of deze kosten betwistbaar zijn aangezien de brieven niet aangetekend verzonden zijn.

ik ga er van uit dat TS 3 brieven heeft ontvangen maar deze niet aangetekend waren.

Ik zou Marcus zijn raad opvolgen, want de deurwaarders kosten die lopen zeer hoog op, als hij bij u thuis gaat komen zal het er een paar honderd euro's bijkomen

Ik versta dat TS 3 brieven NIET heeft ontvangen omdat ze niet aangetekend waren.

Ik versta dat TS 3 brieven NIET heeft ontvangen omdat ze niet aangetekend waren.

Toch iemand die het begrijpt. Heb ik dit nu zo moeilijk omschreven ?

Dus ik heb 1 aangetekend schrijven ontvangen. Bij navraag zouden er 3 niet aangetekende brieven verstuurd zijn welke ik niet ontvangen heb. Blijkbaar heeft een gewone brief, waarvan zelfs niet kan bewezen worden dat hij verstuurd is, laat staan dat die aangekomen is, rechtsgeldigheid ... Ik heb veel zin om hiervoor een keertje gedagvaard te worden, maar kan mijn kansen moeilijk inschatten.

Als dit rechtsgeldig is, waarom moet ik zelf dan al mijn briefwisseling met de overheid aangetekend versturen indien ik wil bewijzen dat ik ze verstuurd heb.

Ze hoeven slechts één aangetekende brief te bewijzen, de 3 andere gewone brieven zijn een "gunst".
Ze hebben dus aan hun bewijsplicht voldaan.

Ze hoeven slechts één aangetekende brief te bewijzen, de 3 andere gewone brieven zijn een "gunst".
Ze hebben dus aan hun bewijsplicht voldaan.

Dit is idd wat het deurwaarderskantoor me ook verteld. Maar mogen ze dan ook kosten + interesten in rekening brengen voor die 3 gewone brieven?

Natuurlijk. Iedereen kan zeggen dat hij die brieven niet heeft ontvangen.