2 kopers voor 1 stuk grond

sollie
Topic Starter
Berichten: 3

2 kopers voor 1 stuk grond

#1 , 29 mei 2008 13:18

Een tijdje geleden stond er op het internet een bouwgrond te koop op een verkaveling. Wij hebben onmiddelijk op de advertentie gereageerd en zijn diezelfde dag nog naat de verkoper getrokken om de koop te bezegelen. Daar aangekomen bleek de verkoper slechts een tussenpersoon te zijn van een grote firma in een andere provincie. Die had de tussenpersoon dus de opdracht gegeven de grond te verkopen.

Wij hebben de verkoopsovereenkomst getekend en deze zou naar de verkoper gestuurd worden voor ondertekening door hun. Wij konden in de tussentijd gaan kijken voor een lening ...

Ondertussen gingen een paar weken om en omdat we een afspraak met de architect gepland hadden hadden we het plan van de grond en ons verkoopscontract nodig. We belden hier even voor naar de tussenpersoon en die beweerde dat het contract getekend door de verkoper terug gestuurd was, maar nog niet aangekomen.

Ondertussen waren we fier dat we een grond hadden, we lieten hem aan de hele familie zien, tot op een dag de buurman buiten kwam. Die vertelde ons dat er nog mensen op het stuk kwamen, die ook beweerde eigenaar te zijn. Wij totaal verwonderd naar de tussenpersoon gestapt, maar hij stelde ons gerust en zei dat dit complete larie was. We vroegen toch om zeker te zijn met spoed achter ons contract, de tussenpersoon zou dit nog eens verifieren.

Paar dagen later telefoon, het was dus ineens toch waar. er beweerden nog mensen recht op die grond te hebben.

Wat is er gebeurd ?

1. de verkoper wil de grond in februari verkopen en stuurt een contract naar de eerste geinteresseerden. deze tekenen het contract en sturen dit naar hun notaris. Deze doet er niks mee en laat het contract liggen.

2. verkoper denkt dat er geen interesse meer is en stuurt een herinnering naar de verkopers ( geen bewijs van ).

3. verkoper stelt de grond opnieuw te koop aan. Wij reageren hierop en handelen alles onmiddelijk en correct af.

Wij, als de andere geinteresseerden hebben nu een eenzeidig getekend contract. Op beiden ontbreekt de handtekening van de verkoper. Op ons contract staan onze namen wel ingevuld door de tussenpersoon maar of dat veel uitmaakt ... geen idee ).

Nu wil de verkoper wel aan ons verkopen, maar de andere kopers zeggen een rechtzaak te beginnen indien ze dit doen. Er stond blijkbaar geen uiterste datum van beslissen op dat contract ! Wij menen ook recht te hebben op de grond maar willen echt geen problemen en vrezen een lange procedure indien ze aan ons verkopen. Ook De notaris wil niet meer meewerken tot alles opgelost en uitgeklaard is !

Is het mogelijk dat de andere mensen dit voor het gerecht kunnen trekken op basis hiervan en dat we dan nog niet meteen aan het bouwen zijn ? Kunnen we een schadevergoeding eisen omdat de verkoop niet juist uitgevoerd is ...

Ik wil weten waar we staan tov verkoper en wat we kunnen eisen. Wij hebben hier nual schade door, laat staan bij een niet verkoop aan ons ( lening al in orde ect omdat we dachten dat alles in kannen en kruiken was )

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
dieke
Berichten: 1299

#2 , 29 mei 2008 16:45

Sorry dat ik het zo cru stel, sollie, maar uw puntje 3 klopt helaas niet. Jullie hebben niet alles 'onmiddellijk en correct afgehandeld'. Zo lang er geen twee handtekeningen op een compromis staan, van zowel koper als verkopers, is er helemaal niets in orde. Het is dan ook erg voorbarig om op basis van een eenzijdig getekend contract te veronderstellen dat alles in kannen en kruiken is. Het feit dat jullie al een architect etc. gecontacteerd (en misschien ook betaald?) hebben, zal in mijn ogen niet toegekend worden als een recht op schadevergoeding aangezien de koop nog helemaal niet gesloten was.

Rene
Berichten: 378
Locatie: Oost Vlaanderen

#3 , 29 mei 2008 16:50


Reclame

YoeriS
Berichten: 271

#4 , 29 mei 2008 17:32

Als die tussenpersoon gerechtigd was om die overeenkomst af te sluiten ZONDER bijkomende handtekening van de verkoper, dan heeft u wel degelijk een geldig contract.

Wanneer die tussenpersoon niet als lasthebber optrad, maar als bemiddelaar, dan heeft u slechts een voorstel naar de verkoper toe geformuleerd.

sollie
Topic Starter
Berichten: 3

#5 , 29 mei 2008 18:33

Sorry dat ik het zo cru stel, sollie, maar uw puntje 3 klopt helaas niet. Jullie hebben niet alles 'onmiddellijk en correct afgehandeld'. Zo lang er geen twee handtekeningen op een compromis staan, van zowel koper als verkopers, is er helemaal niets in orde. Het is dan ook erg voorbarig om op basis van een eenzijdig getekend contract te veronderstellen dat alles in kannen en kruiken is. Het feit dat jullie al een architect etc. gecontacteerd (en misschien ook betaald?) hebben, zal in mijn ogen niet toegekend worden als een recht op schadevergoeding aangezien de koop nog helemaal niet gesloten was.
er is nog niks betaald gelukkig

j.demoor
Berichten: 10360

#6 , 31 mei 2008 15:06

Uit ‘Wij hebben de verkoopsovereenkomst getekend en deze zou naar de verkoper gestuurd worden voor ondertekening door hun’ leid ik af dat het een vastgoedmakelaar betrof zonder volmacht om zelf de verkoop te sluiten.Er is dus geen verkoop zolang de verkoper niet getekend heeft.

‘Hij die door zijn schuldig optreden bij het sluiten van de overeenkomst(culpa in contrahendo) oorzaak van schade bij de medecontractant is,is tot herstel van die schade gehouden.De rechtsvordering die hieruit ontstaat,steunt evenwel niet op een contractuele verhouding,maar op de quasi-delictuele fout die de betrokkene,ter gelegenheid van zijn optreden in de overeenkomst heeft begaan‘(Cass. 10 december 1981,Arr.Cass. 1981-82,II,502).

Tenzij uitdrukkelijk anders bedongen,mocht u ervan uitgaan dat de ondertekening door de verkoper slechts een formaliteit was.Het optreden van de verkoper heeft dan ook uw gewettigd vertrouwen geschonden.

U zou op die grond,krachtens art.1382 Burgerlijk Wetboek,schadevergoeding kunnen vorderen.U dient dan uw schade en haar oorzakelijk verband met die vertrouwensschending te bewijzen.

Ga volledigheidshalve naar (Belgische wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be/.Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten.

YoeriS
Berichten: 271

#7 , 31 mei 2008 17:49

in nauwkeurige bemiddelingsovereenkomsten staat echter wel op het einde dat deze overeenkomst pas gesloten is wanneer de eigenaar deze overeenkomst mede ondertekent.

roadie
Berichten: 216

#8 , 31 mei 2008 22:18

Naar mijn bescheiden mening: een éénzijdig ondertekende overeenkomst heeft geen enkele waarde. Om een beginsel van overeenkomst te hebben, heb je in het minst de handtekening van alle betrokken partijen nodig. Dura lex sed lex...

Het enige wat je zou kunnen ondernemen is een strafklacht tegen de tussenpersoon wegens misbruik van vertrouwen met burgelijke partijstelling, maar ik geloof niet in wonderen.

sollie
Topic Starter
Berichten: 3

#9 , 10 jul 2008 10:31

Kijk wij hadden wel een akkoord bij de bank voor een lening op jaar tegen 4.5 % Voor je een grond koopt moet je toch een lening gaan aanvragen, anders weet je nooit of je de lening krijgt ! Er was een akkoord dus ...

Nu lopen wij deze rentevoet van 4.5 % mis, als we nu een lening aanvragen voor een ander stuk kost deze lening ons 5.4%

Is er echt niks wat we hieraan kunnen doen ? Wij verliezen op deze manier een hoop geld.

dieke
Berichten: 1299

#10 , 12 jul 2008 18:28

Beste sollie

Hoezeer ik je ook begrijp, ik denk echt dat je best gewoon dit probeert te laten rusten.

Een leningsaanvraag betekent niks. Die kan ik morgen ook gaan doen. Er was verder helemaal geen AKKOORD want een akkoord veronderstelt dat er 2 partijen getekend hebben voor akkoord, en dat is er niet gebeurd.

Je bent er niet veel mee, maar wees toch maar gerust dat veel mensen met vallen en opstaan moeten leren erg voorzichtig te zijn in dit soort zaken. En dat er met jou, ook heel veel mensen op die weg centen verloren hebben die ze niet hadden hoeven te verliezen.

Bovendien had de rente evengoed kunnen dalen ipv stijgen en dan was je nu misschien wel beter af geweest. Zoiets kan je nooit voorspellen en is dus ook totaal geen basis om recht te hebben op compensatie.

Terug naar “Kopen”