Valse verklaring in verkoopakte door verkoper

[Veke002]

Graag wat meer info over het volgende :
Iets meer dan 2 j geleden kocht in een woning. Er was een overkoepeling , geplaatst door de verkoper , over de koer. De koer was niet volledig afgesloten , het was dus geen binnenruimte.

In september ll deed in melding bij de gemeente om deze overkoepeling volledig dicht te maken zodat de ruimte als veranda kan gebruikt worden. Omdat de verkoper ih verleden nooit een melding maakte werd me niet alleen de administratieve kost voor melding aangerekend , maar ook een regularisatie .(500 euro)

Aangezien de verkoper in de akte , wat toch een officieel document is, verklaart dat hij alle vergunningen heeft voorzien voor de door hem aangebrachte constructies, is dit duidelijk valsheid ik geschrifte. Hij heeft deze verklaring ondertekend ih bijzijn van een notaris .
Dergelijke feiten zijn strafbaar !

Ik had de 500 euro terug geeist , dit werd ook door hem gestort vorige maand. Nu ontvang ik vandaag een schrijven waarin hij deze maand het geld nog terug eist omdat hij een artikel had gelezen waar in staat dat de verkoper buiten schot blijft bij bouwovertredingen ......

Maar dat vind ik allemaal een zeer bizar feit uit onze wetgeving dan!! Stel dat dit klopt , blijft toch het feit dat de verkoper eigenlijk 2 strafbare feiten heeft begaan : bouwovertreding door het niet melden en valse verklaring op een officieel document.
Het kan toch niet zijn dat ik , die uiteindelijk wel de wet volgt en een verandering meld, zou worden afgestraft en een persoon die strafbare feiten begaat vrijuit gaat?? Als dat zo is leven we in een omgekeerde wereld en geeft ons gerecht wel een heel fout signaal.

Mijn vraag is of ik dit kan betwisten via het vredegerecht of via andere weg ?Of me dit ( alweer) geld kost ? En hoe groot de kans is dat de verkoper alsnog de 500 euro moet betalen , of eventueel de kosten id helft worden gedeeld?

Of als geen van bovenvermelde zaken een kans heeft , wens ik wel klacht neer te leggen tegen hem voor het afleggen van een valse verklaring....
Dit is een strafbaar feit en moet toch bestraft worden ? Het zou me in dat geval niet uitmaken dat ik hier geen voordeel uit haal maar gewoon principieel .... iemand die een strafbaar feit begaat mag daar wel degelijk voor bestraft worden is mijn mening dan! Daarvoor bestaat de wetgeving . Als dit niet zou gebeuren zou ik ( alweer) zeer teleurgesteld zijn in ons rechtssysteem .

[Thomas Morus]

Door een decreet van 4 juni 2003 werd het handhavingsbeleid van stedenbouwkundige misdrijven gewijzigd. Een bouwmisdrijf verjaart sedertdien na verloop van 5 jaar.

In een arrest van het Arbitragehof dd. 19 januari 2005 werd verder duidelijk bevestigd dat het de bedoeling van de wetgever is het bouwmisdrijf niet langer te beschouwen als een voortdurend misdrijf en de strafbaarstelling van de instandhouding te schrappen.

Wat de verkoper betreft was er dus geen misdrijf meer indien het van meer dan 5 jaar terug dateert.

[Veke002]

Bedankt voor dit antwoord .

De gemeente kan en mag hier dan alsnog regularisatie voor vragen?

En dat de verkoper verklaart in de akte dat hij voor de door hem aangebrachte constructies de nodige vergunningen heeft voorzien is dan ook geen strafbaar feit ? Ook als hij geen vergunning heeft voorzien , ondanks de bouwovertreding is verjaard ? Want uiteindelijk legt hij hier toch een valse verklaring af.

[Thomas Morus]

1. Ik vermoed dat de nood aan regularisatie enkel en alleen een gevolg is van het feit dat u het niet-vergunde uitbreidt met een afsluiting.
2. Als hij deze specifieke constructie bedoelt klopt het natuurlijk niet met de werkelijkheid aangezien er nooit een vergunning is geweest. Door de verjaring is er nog steeds geen vergunning.

Over de strafbaarheid spreek ik me niet uit.

In feite is de keuze die u moet maken of u al dan niet de 500 EUR teruggeeft.
Doet u dat niet dan ligt het initiatief in het kamp van de verkoper: hij moet afwegen of een mogelijkheid om misschien 500 EUR terug te krijgen het risico van een veelvoud aan gerechtskosten verantwoordt.

[Fortuin]

Eigenlijk te gek voor woorden dat verkoper u dat bedrag gestort heeft. U had immers voor 500 euro ook niet de nodige kosten gemaakt dit te recuperen.

[scorpioen]

Ik betwijfel of er sprake is van valsheid in geschriften. Dit is ook niet van belang.
De verkoper heeft verklaard dat alle werken vergund waren. Dit blijkt niet het geval te zijn. De verkoper heeft een contractuele fout begaan en is aansprakelijk voor de door u geleden schade. Ik zie niet in op basis van welke rechtsgrond hij het betaalde bedrag zou kunnen terugvorderen.