Begin februari 2008 werd de akte beschreven van het appartement dat wij kochten.
Half maart kwam de syndicus bij ons aankloppen met een verslag van de vergadering van 2007 waar hij aan de vorige eigenaars had gevraagd om hun terras te herstellen wegens vallende stukken.
Deze vallende stukken zijn niet van het terras zelf (er is geen instortingsgevaar) maar, is van de afwerking (bezetting ongeveer 1cm dikte) rondom het terras (de boord eigenlijk).
De syndicus zei dat de herstelling niet had plaatsgevonden, dat wij nu moeten zorgen dat de ondertussen losgekomen stukjes weggehaald worden.
Wij hebben direct naar onze notaris gebeld, welke zei dat de syndicus dit verslag ook naar hem en naar de notaris van de verkopers had gestuurd, zoals hij verplicht is te doen bij een verkoop.
Onze notaris had toen contact opgenomen met de notaris van de verkopers, welke zei dat de herstelling zou gebeurd zijn. Dus voor onze notaris was dit antwoord voldoende en de verkoop ging door.
Hij stelde voor om nu contact op te nemen met de verkopers aangaande dit probleem.
Toen we met de verkopers belden, zeiden deze dat dit voor hun voldoende hersteld was.
Zij hadden de loszittende stukken weg gehaald en vonden het niet nodig om de boord terug opnieuw te laten bezetten. Zij vonden het voldoende om dit enkel met een product te behandelen tegen indringend vocht.
Het nog vastzittende stuk, wilden ze ook nog niet verwijderen, vermits ze dat ook nog niet nodig vonden, aangezien dat nog vast hing.
Dus voor hen was het voldoende hersteld. Aangezien het terras als privé tot het appartement behoort, mag de eigenaar blijkbaar zelf beslissen over het terras en heeft de Syndicus hier verder niets meer over te zeggen of deze herstelling al dan niet voldoende was.
Maar wij vinden deze herstelling niet voldoende, wij zouden dit graag door een vakman laten behandelen en dit terug opnieuw laten bezetten.
De verkoper wil voor deze kosten niet betalen, vermits wij bij de verkoop het bewuste verslag van de vergadering van vorig jaar ook hadden gekregen en hier niet op hadden gereageerd of komen kijken of we die herstelling voldoende vonden.
Wij hadden eerlijk gezegd (wegens tijdsgebrek) de akte en het bijgevoegde verslag nog niet bekeken en vielen dan ook uit de lucht toen de Syndicus ons een maand na de verkoop hierop wees.
Kunnen wij deze kosten alsnog verhalen op de verkopers?
Of hadden we eerder moeten reageren, toen we de akte kregen?
Hebben iets gelezen over een verborgen gebrek in de akte, maar we denken niet dat dit hier van toepassing is. Aangezien we “zogezegd” op de hoogte waren gesteld via de akte en het ook hadden kunnen zien tijdens de bezichtiging van het appartement voor we het kochten.
Is dit een verloren zaak?
Alvast bedankt voor de info