verborgen gebrek: verkoper heeft gelogen

[fred3]

De situatie: huis gekocht met uitschuifbare zonnewering. Tijdens het bezichtigen heb ik niet gecheckt of de zonnewering werkt, maar de week voor de ondertekening van de akte heb ik de verkoper wel expliciet gevraagd of de elektrische luifel werkt. "Weet ik niet, nooit gebruikt, maar ik zal eens controleren met de afstandsbediening", was zijn antwoord.

De dag voor de ondertekening nog eens afgesproken met de verkoper, maar toen had hij het kastje om de luifel te bedienen toevallig niet bij. Bleef wel beweren dat hij niet weet of de luifel nog werkt, want nooit gebruikt. In de akte uiteindelijk bij de notaris nog laten opnemen dat hij de afstandsbediening later zou binnenbrengen.
Letterlijk enkele uren na ondertekenen van de akte bel ik hem voor iets anders toe, en geeft hij 'en passant' toe dat de luifel niet meer werkt. De bliksem is er een half jaar geleden op ingeslagen, waardoor er kortsluiting is ontstaan en de motor stuk is. Meer zelfs: hij heeft daar toen zelfs de installateur voor laten komen toen om bestek op laten te maken, maar niet laten herstellen.

Nu is mijn vraag of het zin heeft om hier procedure verborgen gebreken voor op te laten starten? De verkoper heeft immers bewust gelogen tegen mij over de werking van de luifel, wat hij achteraf ook vlakaf toegeeft. Gaat al bij al toch om kost van kleine 1.000 euro.

[mava105]

Dat is inderdaad een verborgen gebrek. Maar een procedure kan meer kosten dan een nieuwe motor.

[fred3]

Zijn de kosten voor de procedure dan niet voor hem?

[denlowie]

Maar wie zegt dat je dit gaat winnen ??

Daar beslist de rechter over, en als hij beslist dat je wel degelijk zelf kon nazien of dit werkte eer je de overeenkomst tekende ?
Dan is dit geen verborgen gebrek !
En als je wint dan kan je rechts vergoeding krijgen maar dit is niet noodzakelijk het bedrag dat je betaald heeft en ook hier beslist de rechter over

[Thomas Morus]

Zelfs als je wint ga je niet de nieuwprijs krijgen.
Als die motor al oud is hij afgeschreven.

[sofienemie]

Spreek je brandverzekering aan.
Hij had dit zo moeten regelen maar waarom doe je dit zelf niet?

[Thomas Morus]

Brandverzekering aanspreken zonder dat men eigenaar was op ogenblik van de feiten???????????????

[bosprocureur]

Brandverzekering aanspreken zonder dat men eigenaar was op ogenblik van de feiten???????????????

Zou wel kunnen, ingeval men bijvoorbeeld huiszwam zou ontdekken in de loop van de eerste maanden. Die kan zich maanden of meer manifesteren na de "feiten" , in casu de aantasting.

[Thomas Morus]

Het gaat over een blikseminslag die gebeurde toen TS het huis nog niet had gekocht.
TS had toen geen brandverzekering voor dat huis en risico.

[bosprocureur]

Eigenlijk is het een beetje nutteloos dat we het hier over verzekering hebben.

Het probleem ligt, als ik het goed voorheb, bij de verkoper. Dat hij het dan ook oplost.

[basejumper]

beste

lees even https://www.zimmo.be/blog/2016/07/19/ve ... ndel-snel/

Zeer onzeker of dit een 'verborgen gebrek' is cfr rechtspraak. elke koper heeft ook een zekere onderzoeksplicht. Je had perfect iets meer op je poot kunnen spelen en dat zelf kunnen controleren.

Doorgaans zijn de voorwaarden :

Het gebrek:
moet effectief verborgen zijn tijdens bezichtiging, en zo ook bij de officiële aankoop van de woning (lijkt me niet. verkoper heeft zich van de domme gehouden maar je was in staat om het te checken)
moet ernstig genoeg zijn, zodat het pand niet langer geschikt is voor gebruik (zeker niet het geval)
was er al tijdens het moment van verkoop, dit is te bewijzen (waarschijnlijk wel)
had jou weerhouden om dit huis te kopen, of voor minder geld (onzeker maar mogelijk)