Verkoper wil compromis niet ondertekenen

[Siri]

Hoi allemaal,

We hebben een bod gedaan op een appartement. Dit bod is aanvaard via mail.
Compromis is opgemaakt door notaris van verkoper ( 2x mits wat aanpassing van hen) .
Goedkeuring voor ondertekening gekregen van onze notaris.
We mochten de compromis al ondertekenen zodat we snel de lening konden aanvragen aangezien de dag nadien de rente serieus de lucht in ging.
De verkoper ging enkele dagen later tekenen bij zijn notaris... hij wil nu NIET tekenen...
wij hebben alles al aangevraagd ( lening, voorschot betaald aan notaris zoals het hoort...)
In zijn verkoopszoekertje staat 1 openluchtstaanplaats(oprit) en 1 overdekte staanplaats (gemeenschappelijke garage van 2 appartementen)
Nu wil hij de halve garage niet mee verkopen ... het staat zo in de basisakte die ons doorgestuurd werd, staat zo op zijn zoekertje dat hij te koop aanbod en staat ook zo omschreven in zijn 1ste en 2de (aangepaste) compromis.

Kunnen wij hiermee verder gaan?
Verkoper heeft compromis niet getekend, bod wel aanvaard via mail (dus er is bewijs) en in 3 verschillende documenten staat aangegeven dat garage gemeenschappelijk deel is (basisakte, compromis 1 , aangepaste compromis (2de) en zoekertje dat hij online plaatste voor verkoop) . Het is uit de hand te koop.

Hopelijk kan iemand ons helpen.

Alvast dank voor het lezen.
Een radeloze koper.

[Didymus]

Akkoord over goed en prijs, dus is de koop gesloten. U kunt voor de gedwongen uitvoering gaan via de rechtbank.

[Ghentian]

Weer een klassiek geval he. Het enige probleem dat je hier ondervindt, is de bewijsregeling in burgerlijke zaken. Zulke bedragen kunnen namelijk enkel bewezen worden adhv (minstens) een onderhandse akte. In dit geval fungeert je niet-getekend compromis als akte, en je mails etc. worden niet als bewijs aanvaard (itt bijvoorbeeld handelszaken). Gelet op het feit dat het niet getekend is, kan het niet aanvaard worden.

De juridische realiteit is dat de koop gesloten is, maar dit is moeilijk te bewijzen binnen het burgerlijk bewijsrecht. Ik betwijfel dan ook of bovenstaande oplossing werkt.

Je kan wel al je gemaakte kosten verhalen op deze andere persoon, gezien de plotsklapse weigering voor het tekenen van de akte als fout kan aanzien worden, en deze aanleiding geeft tot een verbintenis tot schadeloosstelling.

[Siri]

Weer een klassiek geval he. Het enige probleem dat je hier ondervindt, is de bewijsregeling in burgerlijke zaken. Zulke bedragen kunnen namelijk enkel bewezen worden adhv (minstens) een onderhandse akte. In dit geval fungeert je niet-getekend compromis als akte, en je mails etc. worden niet als bewijs aanvaard (itt bijvoorbeeld handelszaken). Gelet op het feit dat het niet getekend is, kan het niet aanvaard worden.

De juridische realiteit is dat de koop gesloten is, maar dit is moeilijk te bewijzen binnen het burgerlijk bewijsrecht. Ik betwijfel dan ook of bovenstaande oplossing werkt.

Je kan wel al je gemaakte kosten verhalen op deze andere persoon, gezien de plotsklapse weigering voor het tekenen van de akte als fout kan aanzien worden, en deze aanleiding geeft tot een verbintenis tot schadeloosstelling.

Dus eigenlijk ben je niets zonder getekende compromis?
We hebben toch een bod gedaan op een online verkoopszoekertje waar alles duidelijk in omschreven staat? Dus bod op het gene dat de verkoper aanbood ... daarin staat ook garage..
mvg

[mava105]

Als hij niet wil tekenen, zal je via de rechtbank moeten gaan

[Siri]

Als hij niet wil tekenen, zal je via de rechtbank moeten gaan

Ja de vraag is enkel, zouden we genoeg bewijs hebben met een aanvaard bod op mail en het verkoopzoekertje (waarin garage vermeld staat) en de beide compromis?

Mvg

[mava105]

natuurlijk

[Thomas Morus]

Waarom weigert hij de helft van de garage te verkopen? Dat is toch onzin...een halve garage!!!!
Voor een halve auto???

[mava105]

Hij verkocht een gemeenschappelijke garage dienstig voor 2 appartement,

[Thomas Morus]

Het gaat dus over 1 privatieve staanplaats gelegen in een gemeenschappelijke garage.
Niet over een halve garage.

Dus wil de verkoper nu alleen het app verkopen zonder die (ene) privatieve staanplaats?

[Ghentian]

Blijkbaar sta ik alleen met mijn stelling. Vreemd. Het andere advies gaat rechtstreeks tegen het burgerlijk wetboek in.

Indien dit zou voorkomen voor de rechtbank, laat weten hoe dit verloopt. Ik ben oprecht benieuwd.

[Siri]

Het gaat dus over 1 privatieve staanplaats gelegen in een gemeenschappelijke garage.
Niet over een halve garage.

Dus wil de verkoper nu alleen het app verkopen zonder die (ene) privatieve staanplaats?

Inderdaad klopt,het gaat over 1 privatieve standplaats in een gemeenschappelijke garage ( had het misschien beter zo omschreven)
Hij wil nu inderdaad enkel het appartement verkopen zonder die staanplaats, terwijl deze wel omschreven staat in de basisakte en de opgemaakte compromi(s).

Mvg

[Siri]

natuurlijk

Hartelijk dank voor uw reactie
Mvg

[Siri]

Blijkbaar sta ik alleen met mijn stelling. Vreemd. Het andere advies gaat rechtstreeks tegen het burgerlijk wetboek in.

Indien dit zou voorkomen voor de rechtbank, laat weten hoe dit verloopt. Ik ben oprecht benieuwd.

Hopelijk moet het zover niet kolen, maar vrees ervoor
Indien het voor de rechtbank moest komen, houd ik u op de hoogte.

Alvast danku voor uw tijd en moeite.

Mvg

[Thomas Morus]

Het gaat dus over 1 privatieve staanplaats gelegen in een gemeenschappelijke garage.
Niet over een halve garage.

Dus wil de verkoper nu alleen het app verkopen zonder die (ene) privatieve staanplaats?

Inderdaad klopt,het gaat over 1 privatieve standplaats in een gemeenschappelijke garage ( had het misschien beter zo omschreven)
Hij wil nu inderdaad enkel het appartement verkopen zonder die staanplaats, terwijl deze wel omschreven staat in de basisakte en de opgemaakte compromi(s).

Mvg

Wil hij de staanplaats niet meer verkopen of wil hij er extra geld voor?