Tegenbod aanvaard/ toch niet meer kopen

[romypraet]

De situatie is als volgt:

Ik heb het tegenbod aanvaard op een huis dat ik hiervoor redelijk interessant vond. Nu na dat ik het tegenbod heb aanvaard, kreeg ik telefoon van de makelaar dat er een historische verontreiniging op de bodem zat en ze dit vergeten te melden was. Ik was al een beetje aan het twijfelen , aangezien ook de elektriciteitskeuring niet in orde is. Nu zou ik dan toch het huis niet meer willen kopen. Er is nog geen compromis getekend wel is er via email akkoord gegaan met het tegenbod. Kan ik mij nog terug trekken zonder gevolgen?

[eylis]

ja, u mag dat: u heeft een bod geplaatst op een pand ZONDER historische verontreiniging. Na uw bod meldt de makelaar dat het een pand MET historische bodemverontreiniging betreft. Dat kan u behoorlijk wat geld kan kosten én zelfs vertraging om het pand te betrekken. Bovendien was deze info gekend en heeft men u dat niet tijdig gemeld. Dat is een fout. Vraag vriendelijk aan de makelaar deze info op mail te zetten, dan heeft u een bewijs van de datum van deze info. En verwittig dan pas dat u uw bod intrekt vanwege deze nieuwe info.

[bosprocureur]

Eigenlijk betekent "historische verontreiniging" , volgens mijn beperkte kennis terzake, gewoon dat er een verontreiniging is, die niet meer aan een bepaalde oorzaak kan geweten worden, maar reeds lang aanwezig is. Zou relatief ongevaarlijk zijn, en hele stadswijken "lijden" hieronder, vooral in de wijde omgeving van vroegere fabrieken bijvoorbeeld. Men overweegt zelfs nog niet om die meestal geringe vervuiling te saneren. Indien toch nodig, zouden de kosten hiervoor door Ovam betaald worden.

[Thomas Morus]

Ik betwijfel of het zo eenvoudig zal zijn indien de verkoper voet bij stuk houdt. Aangezien een Antwerpse rechter ooit heeft gevonnist dat een e-mail geen geldige aanvaarding van een bod is, is er mogelijk een uitweg indien verkoper moeilijk doet.

[eylis]

Of de verontreiniging zwaar of licht is, is nog niet de discussie. Wat wél relevant is: de makelaar heeft belangrijke info die gekend was, niet heeft medegeeld aan de kandidaat koper voordat hij zijn bod toegekend kreeg. Dat is een fout. De kandidaat koper moest deze info meteen krijgen toen ze gekend was. Dat is achterhouden van info en dat mag niet.

[Thomas Morus]

Hoe bewijzen.....
vragen staat vrij en wie koopt nu een huis zonder die vraag te stellen? Of als voorwaarde in bod op te nemen indien attest nog niet getoond kan worden???
Deze info moet wel verplicht in compromis staan, maar is niet verplicht voor het te koop stellen.

[bosprocureur]

Of de verontreiniging zwaar of licht is, is nog niet de discussie. Wat wél relevant is: de makelaar heeft belangrijke info die gekend was, niet heeft medegeeld aan de kandidaat koper voordat hij zijn bod toegekend kreeg. Dat is een fout. De kandidaat koper moest deze info meteen krijgen toen ze gekend was. Dat is achterhouden van info en dat mag niet.

Inderdaad, die verontreiniging , hoe licht ze ook is, moet meegedeeld worden. Had de makelaar wel al de beschikking over het bodemattest ?


Ik wou gewoon aangeven aan TS dat de term "verontreiniging" hier niet noodzakelijk op iets dramatisch hoeft te wijzen, net als een elektriciteitskeuring die niet conform is, dikwijls met een kleine kost kan opgelost worden (ik denk hier vooral aan het ontbreken van een schema bijvoorbeeld)

[mava105]

Heb als beheerder van gebouwen ook ooit een bodemattest ontvangen voor verkoop van een pand, met de vermelding van historische vervuiling. Er zou vroeger een benzinepomp aan het café zijn verbonden geweest. Ze bepalen dit oa door opzoekingen in dossiers en akten. Bij ons ging het om een bouwaanvraag van jaaaarden geleden ( blijkbaar meer dan 75 jaar geleden) voor het plaatsen van een ondergrondse stookolietank . Die moest er eerst uit en bodem gesaneerd.
Ovam heeft opzoekwerken gedaan, en boringen in de bodem gedaan tot 5 meter diepe, om naar een vervuiling te zoeken. Dit uiteraard op kosten van de verkoper en NIETS gevonden. Later vernam ik van een oude buurtbewoner dat die tank al meer dan 40 jaar geleden al werd weggenomen. Nutteloos werk dus en een vertraging van de verkoop met zeker 9 maanden.
Daarbij kwam dan nog eens dat het gebouw werd afgebroken om er een appartementsblok op te zetten, met 2 ondergrondse parkeerverdiepingen. Indien er een tank had gezeten, was die zowiezo gevonden en de bodem weggegraven, en daarmee dus ook de niet aanwezige bodemverontreiniging.

[bosprocureur]

Inderdaad, maar dan zou de uitgegraven grond toch met de nodige honneurs moeten behandeld worden . Dus naar een saneringbedrijf gebracht worden.