Verkoop huis - waterschade deel 2

[jmarleen]

Wegens dat mijn post gesloten is, maar nog niet afgehandeld is, open ik een nieuwe post

Hierbij mij vorige post : viewtopic.php?f=54&t=87291

Ondertussen staat het geblokkeerde bedrag van 5000 euro nog steeds bij hun notaris en weigeren ze het vrij te geven.

Eerst vroegen ze de volledige 5000 euro, wat we weigerde, daarna 1000 euro extra en daarna 250 euro extra, om ze tegemoet te komen, wilden we ze 100 euro extra geven, maar daarna hoorden we niets meer van hen.

Wat is de volgende stap dat we kunnen ondernemen, moeten wij naar de vrederechter stappen om ons geld vrij te krijgen? Onze notaris heeft zo iets van wacht af, maar ben het een beetje beu aan het worden. Kunnen wij interesten opvragen van dat het bedrag al maanden geblokkeerd staat bij de notaris?

[jmarleen]

Heeft niemand tips voor ons? Ik wil dit graag oplossen, maar weet niet goed hoe?

Vandaag heb ik nogmaals gevraagd via mail om een beslissing te nemen, of te wel de gelden vrij te geven of juridische stappen te ondernemen. Ik heb ze hier 1 maand te tijd voor gegeven en zou dan zelf stappen willen ondernemen, maar weet niet of ik dit best via een advocaat doe of rechtstreeks met het vredegerecht?

Kan iemand mij helpen?

[mava105]

Waterschade is altijd spectaculair, zeker voor een leek die dat hooguit maar eens in zijn leven meemaakt . Ik heb er honderden meegemaakt tijdens mijn werk al beheerder van gebouwen. Gewoonlijk wacht een expert een paar weken/maanden om te komen kijkken, en dan is de schade al heel wat minder, want spontaan opgedroogd.
Waarom moest hier het latwerk boven de valse zoldering eruit? Die kan hooguit nat geweest zijn en niet rot. Een paar weken later was hier niets meer van te zien. En waarom moest het dak vernieuwd worden als de afloop stuk was. Ook de isolatie? Welke was het? indien glaswol, dan OK maar indien tegels in PU-schuim was dit een totaal nutteloze kost. Dergelijke isolatieplaten staan soms jarenlang blootgesteld aan alle weer tegen gevels alvorens verder af te werken.
Ik zou hier de verzekering toch opmerkzaam op maken als je zou moeten bijbetalen, maar mogelijks heeft de expert dat ook gezien.

[jmarleen]

De kopers hebben reeds werken uitgevoerd voordat de expert langskwam, na drie weken was alles al uitgebroken en zij beweerden dat alles rot was en dat de roofing rot was, dus geen breuk.
Daardoor hebben ze zo weinig ontvangen van de verzekering.

Ik heb hun nog gewaarschuwd van geen werken te starten omdat anders de verzekering geen schade kon opmeten, eigenlijk ging de expert pas op vier weken komen, maar ze zijn speciaal vroeger gekomen, anders was het dak al vernieuwd. Dus we hebben alleen het verhaal van de kopers, zonder bewijzen.

De schade die ik gezien heb, was een stuk nat plafond, een stuk natte muur en dat is het. Er was geen waterschade op het moment van de ondertekening compromis, de schade was twee dagen voor het verlijden van de akte, die nacht was er een zwaar onweer. Ik heb onmiddellijk de verzekering gecontacteerd en deze zijn een eerste maal komen kijken, drie dagen later en hebben hetzelfde geconstateerd als ik. Op basis hiervan is de vergoeding toegekend omdat hun expert drie weken later niets meer kon vaststellen.

Ze hebben zelf niet de moeite genomen om een onafhankelijke expert aan te stellen, maar één van onze verzekering gevraagd. Ik ben volgens mij niet verantwoordelijk voor, als zij die van onze verzekering vragen dan zorgen wij hiervoor.

Volgens mij heeft onze verzekering meer dan correct gewerkt en hadden ze naar mij geluisterd en niet alles uitgebroken, had er vermoedelijk een hogere vergoeding toegekend. Maar ook dit is volgens mij niet mijn verantwoordelijkheid.

Ik vermoed dat ze het op verborgen gebreken wilde gooien en dat is niet gelukt omdat het geen verborgen gebrek is en nu willen ze gewoon het geld niet vrijgeven omdat het hun dwars zit.

Eerst vroegen ze 5000 euro extra, daarna 1000 euro euro extra, dan 250 euro extra op de 700 euro dat ze ontvangen hebben en nu is het stilte.

Ik speel het spel niet mee, ik heb geen enkel bewijs van de schade die zij beweren.

[mava105]

Heb jij foto's? Ik maak altijd foto's van ieder schadegeval dat ik voorheb.
Destijds toe ik nog werkte als beheerder, een paar keer in de maling genomen door oneerlijke huurders. Sedert toen had ik altijd een fototoestel op zak. Toen nog zo'n mini met filmrolletjes, nu is er de smartphone.

[jmarleen]

Ja, ik heb foto’s, ook de verzekering heeft foto’s en op de foto’s van het immokantoor is er duidelijk geen waterschade te zien.
Zij hebben ook foto’s van toen ze het aan het uitbreken waren, maaar daar zie je alleen dat het vochtig is op de plek van de lek, wat we ook niet tegenspreken, maar geen schimmel van langdurig vocht.

[mava105]

Laat hun maar doen. Als ze iets willen ontvangen moeten ze maar naar de VR trekken, en die zal hun wel op hun plaats zetten.

[jmarleen]

Het probleem is dat ze geen actie ondernemen en ik mijn geld niet vrij krijg. Op zich heb ik het niet nodig, maar het gaat om het principe. Geef het vrij of ga naar de vrederechter.

Ze hopen er op dat ik het dringend nodig heb en daarom hun toch extra geld zal geven.

Kan ik naar de vrederechter voor vrijgave?

[mava105]

Ja. Het zijn zij die de regeltjes niet hebben gevolgd. Ze zullen dus bijna 99,9% aan het korstte eind trekken