JuridischForum.be

Hallo,

Wij hebben een huis gekocht en de akte word binnen een week verleden.
In onze compromis die getekend is stond duidelijk dat de verkoper de mazouttank moest laten keuren en deze moest met een gunstig attest afgeleverd worden. Tot op heden heeft onze notaris hiervan het attest nog niet ontvangen. Bij een laatste bezoek aan het huis hebben wij in de mazouttank gezien dat er een oranje dop op staat. (dus binnen 6 maanden moet herkeurd worden) volgens onze notaris is "gunstig" niet oranje maar dus groen..
Dus onze notaris heeft hun notaris aangeschreven en daaruit is dan gebleken dat de tank dus inderdaad niet inorde is en ze offertes aan het aanvragen waren. Maar nu vandaag krijgen wij een telefoontje van de makelaar dat de mazouttank niet meer te maken valt en dat deze word opgevuld. volgens de makelaar zijn er verkeerde afspraken gemaakt met de vorige makelaar (die ons dossier behandelde en ondertussen ergens anders werkt). nu beweert zij dat de verkopers enkel instaan voor het laten opvullen van de tank. en dat een nieuwe plaatsen voor onze rekening komt te staan?
Onze notaris is in congé en dus hebben we hem hierover nog niet kunnen bereiken.
Het kan toch niet zijn dat wij hiervoor opdraaien ? zij hebben toch getekend voor dat gunstig attest en dit wil toch niet zeggen een huis zonder verwarming??
Ik hoop dat iemand hier iets meer over weet? want binnen een week word de akte al getekend..
Alvast bedankt!!

Wat is de letterlijke verwoording van dit "gunstig attest" in de compromis?

Wat is de letterlijke verwoording van dit "gunstig attest" in de compromis?

De verkoper verbindt zich ertoe een controle te laten uitvoeren voor het de ondertekening van de authentieke akte (conformiteit attest met groene dop of merkplaat geplaatst wat wijst op een gunstig testresultaat) zoals voorgeschreven door VLAREM ||. de kosten voor deze controle, de eventuele kosten van vervanging of verwijdering van de tank en bodemsanering worden ten laste van de verkopers.

Staat toch letterlijk dat het op kosten van de verkopers is? Pacta sunt servanda; verkopers hebben zich daar schriftelijk toe verbonden en zullen dat dus ook moeten nakomen, zo niet kan u een overeenkomstige schadevergoeding vorderen.

Notarissen en hun vermogen om ondubbelzinnige aktes op te stellen is blijkbaar nog steeds een moeilijk huwelijk.

Het goede nieuws voor u is dat de verkopers niet zullen wegkomen met enkel het opvullen van de tank. Ze zullen minstens moeten instaan voor de kosten van het verwijderen van de tank, en ja, dat is duurder dan opvullen (maar kan ook stabiliteitsproblemen voor het huis opleveren).

Als koper zou ik hameren op de passage van de groene dop of merkplaat, met ander woorden dat er een goedgekeurde tank dient afgeleverd te worden.
Als verkoper zou ik uitspelen dat ik enkel dien in te staan voor de kosten van de vervanging OF verwijdering van de tank, en dus kiezen voor het laatste.

Moest dit voor de rechtbank komen is het onmogelijk te voorspellen wie gelijk zou krijgen.

Staat toch letterlijk dat het op kosten van de verkopers is? Pacta sunt servanda; verkopers hebben zich daar schriftelijk toe verbonden en zullen dat dus ook moeten nakomen, zo niet kan u een overeenkomstige schadevergoeding vorderen.

Ja het staat er duidelijk in maar aangezien ze hier moeilijk over blijven doen..
Volgende week word de akte getekend als er het tegen dan nog steeds niet in orde is wat moeten we dan doen want als het getekend word vraag ik mij af of wij dan niet teken voor OK ?

Notarissen en hun vermogen om ondubbelzinnige aktes op te stellen is blijkbaar nog steeds een moeilijk huwelijk.

Het goede nieuws voor u is dat de verkopers niet zullen wegkomen met enkel het opvullen van de tank. Ze zullen minstens moeten instaan voor de kosten van het verwijderen van de tank, en ja, dat is duurder dan opvullen (maar kan ook stabiliteitsproblemen voor het huis opleveren).

Als koper zou ik hameren op de passage van de groene dop of merkplaat, met ander woorden dat er een goedgekeurde tank dient afgeleverd te worden.
Als verkoper zou ik uitspelen dat ik enkel dien in te staan voor de kosten van de vervanging OF verwijdering van de tank, en dus kiezen voor het laatste.

Moest dit voor de rechtbank komen is het onmogelijk te voorspellen wie gelijk zou krijgen.

Volgende week word de akte getekend , teken wij dan voor OK als we dit tekenen? of word er achteraf naar de rechtbank gegaan en telt wat er getekend is in de compromis dan nog..?

Vragen aan uw notaris om een deel van de koopsom te blokkeren.

Want in de akte die getekend zal worden die wij reeds gekregen hebben om na te kijken staat het nu zo in beschreven :
Er werd een controle attest opgemaakt op "Datum" waaruit blijkt dat de tank voorzien werd van een oranje dop. de koper erkent hiervan een kopie ontvangen te hebben.

Ik denk niet dat het de bedoeling kan zijn dat wij zoiets tekenen

Bovenstaande tekst zal wel met de waarheid overeenkomen. Voordat u echter wat dan ook tekent moet u wel zekerheid hebben dat een voldoende som geblokkeerd wordt, en met voldoende bedoel ik ook de eventuele saneringskosten. Vraag eens ergens een offerte, dan hebt u gelijk een idee.

Kan u de akte niet laten uitstellen tot er zekerheid is en uw notaris terug uit congé is?
Is het mogelijk om op gas of andere bron over te schakelen (misschien is de mazoutketel ook op leeftijd aan het komen)? indien niet, dan kiest men beter meteen voor vervangen.
Als men kiest voor neutraliseren door opvullen (kost ong. 1000€), is er nog ruimte voor een nieuwe tank naast de oude?
Indien toch nodig, is een bovengrondse tank een optie (kan eventueel ook in een kelder/garage als die groot genoeg is)?

Hou er rekening mee dat een eventuele bodemsanering veel geld kan kosten, afhankelijk van de vervuiling. Hier in mijn buurt is er vorig jaar één geweest en de eigenaar heeft ongeveer 25.000 € omdat ook de grond pal naast zijn huis moest worden weggegraven en vervangen tot op een diepte van iets meer dan 5 meter. Men heeft damplanken en schoringen moeten plaatsen om het huis niet te laten instorten.

Inderdaad, er wordt gesproken van die stookolietank, maar er komt meer bij kijken. Als die tank gelekt heeft, moet de grond sowieso gesaneerd worden, en de kosten daarvan kunnen stukken hoger oplopen dan u vermoedt, los dan nog van de tijdelijke onbruikbaarheid (maanden???) van het gekochte pand.

Het zal dus zeker geen kwaad kunnen te wachten tot uw notaris terug is, om dan een beslissing te kunnen nemen, met kennis van zaken--- en dus zeker met kennis van het kostenplaatje.

. nu beweert zij dat de verkopers enkel instaan voor het laten opvullen van de tank. en dat een nieuwe plaatsen voor onze rekening komt te staan?

Klopt langs geen kanten en is op het randje van bedrieglijke praktijk af.
Je hebt een huis gekocht met een stookolietank. Dat moet je dan ook krijgen, en niets minder. De verkoper moet dus de afgekeurde tank opvullen of verwijderen, bodem saneren en een nieuwe tank plaatsen, en dit volgens de regels van de kunst.

Alvast hartelijk dank voor de hulp !
We nemen deze informatie zeker mee naar het gesprek.
Ik hou jullie op de hoogte!