Mijn ouders hebben een bijgebouw gebouwd in 1970 zonder vergunning, we hadden dit samen met een vergund hoofdgebouw verkocht. Er was geen enkel bouwovertreding vastgesteld in 1970. Na de compromis en voor de eigenlijke ondertekening bij de notaris. Hadden de nieuwe eigenaars van het niet vergund gebouw enkele platen van het dak verwijderd om die te vervangen.
Mits er geen aanvraag was gedaan is er een klacht gekomen van de buren, hiervoor is de politie langs gekomen. Hiervoor zou de gemeente een aangetekend schrijven hebben opgestuurd .maar dit hebben we nooit ontvangen, na navraag op stedenbouw zou dit dan per gewone post verzonden zijn, maar ook die is nooit aangekomen. De werken waren ondertussdn stopgezet. Dan na enkele maanden , 1 dag voor de ondertekening krijgen we een aangetekend schrijven van de gemeente om binnen de 30 dagen het bijgebouw af te breken mits men iets aan het bouwen is. Raar maar waar.
Na overleg met de gemeente een aanvraag ingediend om het bijgebouw vergund te krijgen . Dossier opgemaakt door een landmeter, met luchtfoto s, enz maar aanvraag verworpen mits bouwvallig. Dan bewijs door landmeter geleverd dat het gebouw helemaal niet bouwvallig was. Aanvraag terug geweigerd. Daarna nog meer bewijs geleverd met persoonlijke foto s. Ook geografische maar ook dit maal niet verging geacht , argument nu , geen voldoend bewijs , prikkels van foto s niet goed.
Mijn vraag is , een gebouw gebouwd tussen 1962 en 1970 in mec helen en zonder klacht tot in 2017 moet men dit niet vergund geacht laten worden . En zijn wij verplicht om dit af te breken?
Hebben wij eigenlijk een bouwovertreding of niet?
Alvast bedankt voor het antwoord.