Kafkaiaanse toestand

[evelyne1995]

Ik verkoop een appartement in een gebouw van 1986.
Het appartement werd bij de oplevering gebouwd als samenvoeging van 2 privatieve eenheden en bestaat reeds meer dan 30 jaar in die toestand.
Het KI vermeldt 1 appartement.
Nu dringt de notaris v koper aan op regularisate.
1. Is deze vraag gewettigd? Wat is de termijn van verjaring van plicht tot regularisate?
2. De situatieplannen die door stedebouw dienen aangeleverd te worden om een regularisatie in orde te brengen blijken verloren. Is dit ook niet een gewettigde reden om de regularisatie eis niet toe te passen?
3. Door de inefficiente werking van stedebouw hebben de kopers afgehaakt. Kan ik stedebouw aansprakelijk stellen?

[asperger]

Ik begrijp dit niet:

1.Wat staat er in uw aankoopakte? 1 of 2 appartementen?
2.Wat zegt het kadaster? Kijk op MyMinfin.
3.En wat zegt UW NOTARIS (als verkoper) daarover?

Dat bouwtoelatingen met hun plannen die dateren van de jaren '80 niet beschikbaar zouden zijn is ongeloofwaardig.
Het zal over iets anders gaan dat achteraf onofficieel is gewijzigd.
Wat aan de gemeente nooit werd meegedeeld kunnen ze ook niet weten.

U zal een architect een plannetje moeten laten maken en regulariseren.

[evelyne1995]

In mijn akte van afstand-ik erfde dit van mijn vader-wordt ernaar verwezen als app A2.1 en app A2.2
Mijn notaris heeft mij daar toen niet op gewezen dat dat een probleem kon zijn bij verkoop.
In de basiskakte staat vermeld dat aanpalende privatieven mogen samengevoegd worden op voorwaarde dat de quotiteiten i de gemene delen niet veranderen.
Dat is allemaal i orde. Het is 1 adres altijd geweest en KI voor 1ruimte.
Het probleem is dat i voorgaande aktes daarnaar wordt verwezen als naar 2app terwijl het al 30 jaar 1 is.
Stedebouw grimbergen is chaotisch en kan idd de betreffende situatieplannen niet vinden. Zij draaien momenteel op interims van week tot week omdat hun verantwoordelijke een jaar weg is met verlof zonder wedde.

[asperger]

Alles wijst er op dat er nooit een officiële wijziging is geweest.
Zoniet zou er in de akte niet verwezen zijn naar twee aparte appartementen.
Wat de notaris zegt is dus juist: regulariseren!

[evelyne1995]

Maar wat als stedebouw dan niet de daartoe noodzakelijke situatieplannen kan aanleveren ??
En men telkens met een kluitje i het riet wordt gestuurd?
Naar bestendige deputatie???

[asperger]

Maar wat als stedebouw dan niet de daartoe noodzakelijke situatieplannen kan aanleveren ??
En men telkens met een kluitje i het riet wordt gestuurd?
Naar bestendige deputatie???

Herlees mijn antwoorden eens met aandacht.

Als de samenvoeging nooit werd aangegeven kunnen ze ook geen plan hebben van de wijziging van de
oorspronkelijke bouwtoelating (waarin het twee aparte appartementen zijn).

[evelyne1995]

Trouwens in de basisakte staat vermeld dat privativen mogen samengevoegd worden zolang de quotiteiten niet veranderen wat het geval is!

[asperger]

Trouwens in de basisakte staat vermeld dat privativen mogen samengevoegd worden zolang de quotiteiten niet veranderen wat het geval is!

Dat is naast de kwestie:

Het is niet omdat de basisakte dat toestaat dat men het niet moet melden aan stedenbouw.
Het is een wijziging aan het oorspronkelijk plan.
En dat is duidelijk niet gemeld met planwijziging!
Voor dergelijke wijzigingen is een bouwaanvraag verplicht. Indien u in regel was en dus die toelating werd
bekomen kunt u daarmee bewijs leveren.....

[LennieK]

Asperger heeft gelijk. Als ze bij stedenbouw een plan gaan terugvinden (het schijnt dat dat niet lukt?) dan gaan ze een plan vinden met twee appartementen. Er is namelijk nooit een vergunning geweest (of een aanpassing van de bestaande vergunning) om van de twee één te maken.

Met andere woorden, stedenbouwkundig ben u niet in orde. U moet dit dus in orde brengen door de correcte documenten binnen te brengen op de dienst stedenbouw.

Bij het kadaster misschien wel, dat kan goed zijn.

[jvdp]

Bovenstaande antwoorden zijn nogal kort door de bocht: het wijzigen van het aantal woongelegenheden op zich is pas vergunningsplichtig sinds 2000. Voor het wijzigen (splitsen, samenvoegen...) van dergelijke woongelegenheden voor deze datum moet er nagegaan worden of er hiermee werken gepaard gingen die op zich vergunningsplichtig waren.

Dergelijke zaken gebeurden vroeger frequent en niet zelden wordt een regularisatie geëist door deze of gene notaris terwijl dit in wezen dus zeker niet altijd hoeft.

[asperger]

Bovenstaande antwoorden zijn nogal kort door de bocht: het wijzigen van het aantal woongelegenheden op zich is pas vergunningsplichtig sinds 2000. Voor het wijzigen (splitsen, samenvoegen...) van dergelijke woongelegenheden voor deze datum moet er nagegaan worden of er hiermee werken gepaard gingen die op zich vergunningsplichtig waren.

Dergelijke zaken gebeurden vroeger frequent en niet zelden wordt een regularisatie geëist door deze of gene notaris terwijl dit in wezen dus zeker niet altijd hoeft.

Mijn antwoord was dat ze van de wijziging geen plan gaan terugvinden bij Stedenbouw, net omdat die wijziging nooit is doorgegeven.
Waar ben ik dan kort door de bocht gegaan?
De klacht van TS was dat Stedenbouw die plannen niet kon geven. Evident dat ze dat niet kunnen....

[jvdp]

Dit sloeg uiteraard op de al dan niet noodzakelijkheid van een regularisatie, over iets anders heb ik het in mijn bijdrage niet gehad.

[asperger]

Dit sloeg uiteraard op de al dan niet noodzakelijkheid van een regularisatie, over iets anders heb ik het in mijn bijdrage niet gehad.

OK. Misverstand. Er kan inderdaad verkocht worden zonder regularisatie.
Maar het kan potentiële kopers afschrikken, reden waarom hun notaris dan aandringt.

Alleen mag TS de gemeente van dit alles niet zomaar de schuld geven omdat ze daar geen plannen hebben van de wijzigingen die
nooit werden aangegeven.

[Franciscus]

Bij mijn weten niet alleen de plannen - op dat plan zal een stempel handtekening en datum en dossiernr staan dat verwijst naar de college / gemeenteraadsbeslissing. Dus moet zo terug te vinden zijn - zeker op naam.

[asperger]

Bij mijn weten niet alleen de plannen - op dat plan zal een stempel handtekening en datum en dossiernr staan dat verwijst naar de college / gemeenteraadsbeslissing. Dus moet zo terug te vinden zijn - zeker op naam.

Het werd nooit aangegeven. Er is dus niets.
Maar TS wil dat de gemeente die plannen die niet bestaan toch geeft.