Ongelijke inbreng - hoe risico/voordeel eerlijk verdelen?

Lavake
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Ja

Ongelijke inbreng - hoe risico/voordeel eerlijk verdelen?

#1 , 18 sep 2017 12:21

Hey allemaal,

Mijn vriend en ik gaan een huis kopen. Hij zou 1/3 zelf inbrengen, ik niets en de overige 2/3 zouden we samen (50/50) lenen. We zouden in de notariële akte elk 50% eigendom laten inschrijven, dit om een beding van aanwas mogelijk te maken, en ook omdat we voor de rest alle kosten en eventuele werken aan het huis 50/50 zouden dragen (lonen zijn gelijk).

De inbreng van mijn vriend zouden we dan in een onderhandse overeenkomst laten schrijven. De notaris stelde, kort gezegd, het volgende voor: "Partijen komen overeen dat in geval van verkoop van de woning om welke reden ook tijdens het leven van partijen gemeld bedrag van # euro, geïndexeerd zoals hierna vermeld, door # mag worden voorafgenomen van de prijs alvorens tot een gelijke verdeling over te gaan."

Als ik dat letterlijk lees, lijkt het alsof mijn vriend zijn inbreng mag terugnemen, indien dat nog overschiet na betaling lening en kosten. Indien dit niet het geval zou zijn, bv wanneer de woning snel terug verkocht wordt en de schuld dus nog groter is dan de waarde van het huis, of bij een grote waardevermindering, en er geen 120 000 euro meer overblijft na afbetaling van de banklening, draagt mijn vriend dan alleen dit verlies en risico?

De notaris noemt bovenstaande overeenkomst echter een "schuldbekentenis", dus betekent dit dan ook dat, hypothetisch, wanneer de woning snel terug verkocht wordt en/of ooit aan een erg lage prijs, waardoor er geen 120 000 euro meer overblijft na afbetaling van de banklening en andere kosten, dat mijn vriend een schuldvordering heeft op mij, die ik dan uit eigen zak moet terugbetalen? Dit lijkt ons evenmin de bedoeling omdat dit voor mij een groot risico inhoudt.

Na wat Googlen en rondhoren bij vrienden/kenissen hadden wij de volgende alternatieven nog opgezocht, om de risico's en voordelen te spreiden:

A. De vermelding in de onderhandse overeenkomst van het bedrag van de inbreng dat procentueel vermeerderd of verminderd wordt naarmate de woning bij verkoop een waardevermeerdering of -vermindering met zich meebracht. Hierdoor zou mijn vriend kunnen profiteren van een eventuele meerwaarde bij verkoop, en zou ik slechts verhoudingsgewijs moeten betalen bij een waardevermindering.

B. De vermelding van een percentage in de onderhandse overeenkomst, in ons geval dan bijvoorbeeld dat mijn vriend ongeveer 66% van de opbrengst van de verkoop krijg en ik 34%. Op die manier wordt de opbrengst van een eventuele waardevermeerdering en het risico van een waardevermindering ook verhoudingsgewijs gedragen.

Wat zijn jullie meningen hierover? Wat is het meest gebruikelijk? Hoe kunnen we voorkomen dat een van ons onfair benadeeld wordt?

Alvast bedankt voor jullie antwoorden.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Lanox
Berichten: 3520
Juridisch actief: Nee

#2 , 18 sep 2017 13:44

Een beetje zoeken op dit forum zal u leren dat dit een vaker voorkomende vraag is waar geen kant en klaar antwoord op is. U zal er beide zelf moeten uitgeraken wat jullie het eerlijkst vinden.

Persoonlijk vind ik het idee achter het voorstel van de notaris het eerlijkst, alleen zou ik de uitwerking anders formuleren. Begin met een (renteloze of index volgende) lening van de helft van de inbreng van uw vriend aan u. Op die manier start u beide op gelijke voet en draagt u evenveel bij in kosten, mogelijke winsten en eventueel risico.

Lavake
Topic Starter
Berichten: 2
Juridisch actief: Ja

#3 , 18 sep 2017 13:51

Een beetje zoeken op dit forum zal u leren dat dit een vaker voorkomende vraag is waar geen kant en klaar antwoord op is. U zal er beide zelf moeten uitgeraken wat jullie het eerlijkst vinden.

Persoonlijk vind ik het idee achter het voorstel van de notaris het eerlijkst, alleen zou ik de uitwerking anders formuleren. Begin met een (renteloze of index volgende) lening van de helft van de inbreng van uw vriend aan u. Op die manier start u beide op gelijke voet en draagt u evenveel bij in kosten, mogelijke winsten en eventueel risico.
Ik heb inderdaad al veel op dit forum gelezen, vanwaar we ook optie A gehaald hebben.

Alleen is het me niet duidelijk of de formulering van de notaris nu een lening is en een schuld in mijn naam. Er wordt namelijk het volledige bedrag van de inbreng vermeld en het is geenszins de bedoeling dat ik hem bij bv waardevermindering dat volledige bedrag uit mijn eigen zak verschuldigd ben. Of is het volgens die formulering dan zo dat mijn vriend slechts terugkrijgt wat er nog over is (max zijn inbreng)?

Wat u voorstelt is dan idd een lening voor de helft van het bedrag, wat logischer lijkt.

Reclame

Lanox
Berichten: 3520
Juridisch actief: Nee

#4 , 18 sep 2017 15:42

De formulering van de notaris is vooral ongelukkig. Er wordt over "prijs" gesproken terwijl waarschijnlijk "saldo" bedoelt wordt. Maar ook met correcte formulering zou dat inhouden dat uw vriend het risico volledig draagt en u niet. Misschien gemakkelijker om even naar een voorbeeld te kijken.

Stel uw vriend heeft vandaag 100.000€ en u 0€. Jullie kopen een huis voor 260.000€, wat inclusief kosten ongeveer op 300.000€ komt. Jullie lenen dan ook nog 200.000€.

Na X jaar dient er nog 150.000€ afbetaalt te worden en er dient een verdeling tussen jullie gemaakt te worden. Als we dan even kijken naar een extreem scenario dat de risico's weergeeft:
De huizenmarkt is ingestort en jullie huis geraakt maar voor 150.000€ verkocht.
Jullie zullen dan eerst 150.000€ terug moeten betalen aan de bank, dus er schiet niets meer over. Als de formulering van de notaris is gebruikt, is dit voor interpretatie vatbaar. Ofwel wordt er daadwerkelijk naar de prijs gekeken en dient uw vriend 100.000€ te krijgen, die dus van u zou moeten komen en waarbij u dus het volledige risico hebt gedragen (de kans dat deze interpretatie stand houdt in een rechtbank is volgens mij zeer klein), ofwel gebruikt men de interpretatie dat er naar het saldo gekeken moet worden na aftrek van de lening. In dat geval krijgt uw vriend niets en heeft hij dus het risico volledig gedragen.
Indien er gewerkt werd met een lening van uw vriend aan u voor 50.000€, dan heeft aan het einde van de rit uw vriend zijn eigen inbreng van 50.000€ verloren, en u het geleende bedrag van 50.000€, wat dus het risico zou spreiden tussen u beiden.

Terug naar “Kopen”