Koper kan geen voorschot betalen

[LLL789]

Goedenavond!

Ons huis staat te koop en we hebben vandaag onze vraagprijs gekregen. Heel positief natuurlijk. Er is 1 minpunt en dat is dat de koper geen geld ter beschikking heeft om een voorschot te betalen dus wil de makelaar dat we de compromis tekenen zonder een voorschot. Blijkbaar is een voorschot niet verplicht.

Ze hebben hun huis te koop gezet en willen geen (of een zo kort mogelijk) overbruggingskrediet aangaan. Daar kan ik natuurlijk inkomen.

Nu is onze vraag wat de risico's zijn. Stel dat ze binnen enkele maanden (voor de akte) zeggen dat om 1 of andere reden ze toch niet kunnen/willen kopen dan hebben wij geen been om op te staan. Ik neem aan dat de enige mogelijkheid is om dan een proces aan te spannen? Of zijn we beter beschermd dan dat? Zijn er andere opties om toch beter beschermd te zijn als verkoper en geen maanden te verliezen moest de koop niet doorgaan?

Bedankt alvast!

[asperger]

De makelaar wil enkel zo snel mogelijk zijn makelaarsloon innen.
Voorschot is niet verplicht maar u bent ook niet verplicht om zonder voorschot te verkopen.

Vanzelfsprekend loopt u risico zonder betaling van een voorschot.

[WP002]

Ik zou zo zeggen: handen af! Dit is meer dan waarschijnlijk een voorbode van nog meer onheil dat u te wachten staat.

[LLL789]

Bedankt voor de info! Ik vind het zelf ook een raar verhaal. Notaris informeerde ons net om toch een minimaal voorschot te krijgen. Of anders van de bank een bewijs te krijgen dat ze een overbruggingskrediet kunnen aangaan. Wordt vervolgd...

[Milo72]

Ze hebben hun huis te koop gezet, dus hebben nog geen koper.
Daarnaast hebben ze zelfs geen fondsen om een voorschot te betalen.
Het kan dat er niets aan de hand is, maar ikzelf zou er toch mijn g** niet willen aan branden...

[LeenW]

Ik zou wachten op een meer betrouwbare koper.

Uw makelaar zou uw belangen moeten verdedigen, niet zijn eigen commissie veilig stellen. Dat zou ik hem ook eens duidelijk maken.

[bosprocureur]

Zover ik weet kan de makelaar zijn commissie niet veilig stellen met een compromis die niet doorgaat; hij/zij/x heeft dus geen belang bij een mislukte verkoop.

Hier lopen uw belangen min of meer parallel.

[Gebruiker21]

Welk risico loopt de TS indien de koop toch niet doorgaat? Hij verliest enkel tijd, niet? Kan hij in zo'n geval ook geen schadevergoeding vragen aan de koper?

[asperger]

Welk risico loopt de TS indien de koop toch niet doorgaat? Hij verliest enkel tijd, niet? Kan hij in zo'n geval ook geen schadevergoeding vragen aan de koper?

Ja hij kan dat vragen. Maar krijgen is de kunst en een rechtszaak kost veel tijd en geld.

[Gebruiker21]

Ja hij kan dat vragen. Maar krijgen is de kunst en een rechtszaak kost veel tijd en geld.

Inderdaad, maar los daarvan, welk risico loopt de koper, lost van verloren tijd? Als blijkt dat de koper toch niet kan kopen, stelt hij een document op, waarbij gesteld wordt dat de verkoop niet doorgaat, en stelt hij zijn huis gewoon opnieuw te koop. No harm done, zou ik denken? Nu loopt hij het risico om een koper die mogelijk wel gewoon de som op tafel kan leggen bij de eigenlijke verkoop, maar geen voorschot wenst te betalen, te verliezen?

[asperger]

Nu loopt hij het risico om een koper die mogelijk wel gewoon de som op tafel kan leggen bij de eigenlijke verkoop, maar geen voorschot wenst te betalen, te verliezen?
Ja maar over die informatie beschikt de verkoper NU niet.
Vergelijk met: Als ik zou weten dat mijn huis nooit brandschade gaat hebben dan zou ik geen brandverzekeringspremies betalen.....maar dat weet ik NU nog niet.

[Gebruiker21]

Nu loopt hij het risico om een koper die mogelijk wel gewoon de som op tafel kan leggen bij de eigenlijke verkoop, maar geen voorschot wenst te betalen, te verliezen?
Ja maar over die informatie beschikt de verkoper NU niet.
Vergelijk met: Als ik zou weten dat mijn huis nooit brandschade gaat hebben dan zou ik geen brandverzekeringspremies betalen.....maar dat weet ik NU nog niet.

Verkeerde vergelijking. In het geval van de topic starter is het slechtste scenario dat hij geen geld verliest. Het beste dat hij geld wint. In het geval van de verzekering is het beste geval dat je geen geld verliest (schade wordt terugbetaald) en het slechtste geval dat je effectief geld verliest door premies te betalen en nooit brand te hebben.

Vergelijk het eerder met iemand die van jou een smartphone op 2dehands.be wil overkopen, maar zegt: "ik betaal wel geen voorschot nu, maar haal hem van 2de hands.be en ik kom er volgende week om en betaal hem volledig." Waarom zou ik daar niet op in gaan? In het slechtste geval komt de koper er niet om, en zet ik de smartphone gewoon terug te koop op 2de hands.be. Het enige vervelende is dat gedurende een week mijn smartphone niet op 2dehands.be gestaan heeft. Maar ik lijdt verder geen verlies... Als ik er niet op inga en de koper zeg: "Neen, dan verkoop ik hem niet aan jou", loop ik het risico dat ik daarna geen koper meer vind die deze prijs wil betalen voor mijn smartphone, terwijl die potentiële koper die mogelijk wel kon betalen en er ook effectief zou omgekomen zijn. "Missed opportunity", dus...

[Meeboo]

mogelijks heeft de verkoper de fondsen nodig voor de aankoop van een ander vastgoed. in dat geval zou ik de gok toch ook niet wagen hoor.

[Milo72]

Het risico is toch wat groter dan voorgesteld wordt.

Vooreerst, bij het smartphone verhaal gaat het over een week tijdverlies, bij een huis tussen compromis en verlijden van de akte makkelijk 4 maand.
Daarnaast kan je na een week die smartphone zonder probleem opnieuw te koop aanbieden (en verkocht krijgen). De huizenmarkt reageert (soms) vreemd op een pand dat te koop staat, dan weer niet, en dan opeens weer wel.
En ten slotte, als de verkoper via de rechtbank moet om de onderhandse overeenkomst te ontbinden (en schadevergoeding te verkrijgen) gaat het niet meer over 4 maand maar makkelijk over 1 a 2 jaar, en kan in de tussentijd de verkoper zijn huis NIET verkopen...

[asperger]

Ik denk dat ik het risico toch goed geïllustreerd heb en dat mijn vergelijking met verzekering opgaat en dus al zeker
niet verkeerd is.
Want: het voorschot geeft enige zekerheid aan de verkoper

" In het geval van de topic starter is het slechtste scenario dat hij geen geld verliest. "

Als een verkoop niet doorgaat verlies je steeds geld!
Geld waarover men beschikt op tijdstip T is meer waard dan zelfde bedrag op tijdstip T+ X !!!
(tenzij periode van deflatie maar dat is niet het geval).
Lees eens een basisboek economie.