JuridischForum.be

Een schets van de situatie:

ongeveer 3 maanden geleden kochten wij een huis via een immo kantoor. Naast het huis bevindt zich een losweg. Deze werd door de eigenaars al ongeveer 37jaar gebruikt om van de openbare weg tot de garage (die achter de woning ligt) te rijden.

In onze verkoopsovereenkomst stond duidelijk dat hiervoor een mondelinge overeenkomst was tussen de eigenaars van de woning en de eigenaar van de losweg. Er werd ons door het immo kantoor verzekerd dat hier geen problemen mee waren.

Toevallig hadden wij dezelfde notaris als de eigenaar van de losweg. Deze bracht ons op de hoogte van een probleem dat er wel was. De eigenaar van de losweg beweerde nooit toestemming gegeven te hebben tot gebruik van de losweg. Toen de woning te koop kwam te staan, heeft hij de notaris ingeschakeld om dit duidelijk te maken aan de eigenaars en aan het immo kantoor. Deze waren hiervan dus op de hoogte, maar hebben ons hier nooit iets over verteld.

Vorige week namen wij contact op met de eigenaars van de woning voor meer duidelijkheid hierover. Zij vertelden ons dat ze van het immo kantoor de vraagprijs van de woning met 10.000 euro moesten verlagen, door dat probleem met de losweg. De eigenaars deden dit op voorwaarde dat ze dit wel zouden vermelden aan eventuele kopers, wat dus niet gebeurt is.
De eigenaars zelf mochten bij bezoek van eventuele kopers aan de woning niet meegaan met de rondleiding, en zeker niet mee buiten. Waarschijnlijk voor alle zekerheid, zodat ook zij hier niets zouden over gelost hebben.

Nu zijn wij wel met de eigenaar van de losweg overeen gekomen dat wij de losweg mogen gebruiken om tot de garage te rijden, dit wel voor 150euro per jaar, geïndexeerd.

Uiteraard is dit voor ons een onverwachte, bijkomende komst.

Weet iemand soms of wij hieromtrent verder nog stappen kunnen ondernemen?

Alvast bedankt.

“Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

‘In onze verkoopsovereenkomst stond duidelijk dat hiervoor een mondelinge overeenkomst was tussen de eigenaars van de woning en de eigenaar van de losweg.’ houdt in dat het niet-bestaan ervan ZOU kunnen beschouwd worden als een verborgen gebrek,alhoewel dit door een zorgvuldig koper gemakkelijk verifieerbaar was.

“Art.1116.Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer de kunstgrepen, door een van de partijen gebezigd, van dien aard zijn dat de andere partij zonder die kunstgrepen klaarblijkelijk het contract niet zou hebben aangegaan.Bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen.”(B.W.).

‘De verzwijging die gepaard gaat met leugenachtige verklaringen kan een listige kunstgreep zijn,in de betekenis van art.1116 B.W.‘(Cass. 28 april 1961,Pas. 1961,I,925,noot R.H.)

‘Toen de woning te koop kwam te staan, heeft hij de notaris ingeschakeld om dit duidelijk te maken aan de eigenaars en aan het immo kantoor. Deze waren hiervan dus op de hoogte, maar hebben ons hier nooit iets over verteld.’ .Die verzwijging en het vermelden van het tegendeel in de koopakte kan zulke kunstgreep inhouden en dus een grond tot nietigheid van de koop zijn.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik voor WetBOEKEN in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts.

Ik zou zeker niet willen dat ik elk jaar 510euro moet betalen aan mjin buren voor het gebruik. Das ook de reden waarom ik nooit een apartement of studio zou kopen. Ik wil geen bijkomende kosten (die dan nog eens geïndexeerd kunnen worden.

Want als je eens niet betaald, dan komen er problemen.

Zorg dat alles van jou is of begin er niet aan vind ik. Met uitzondering van erfdienstbaarheden zonder bijkomende kost....maar dan moet dit wel bewezen zijn.