Heu... Vanwaar heb jij die info? Topic starter maakt nergens melding over de oorzaak van eventuele schulden bij de verkopers van die woning?Tja die bank heeft destijds aan de verkoper teveel krediet verleend zoals dat toen schering en inslag was (kassa, kassa) en
en wentelt haar roekeloos gedrag nu af op de onschuldige koper van dat eigendom.
Ik zou de bank erbij betrekken voor geval de verkoper een kei is die men niet kan stropen.
Ze hebben roekeloos krediet verleend en daarom mede-verantwoordelijk voor deze situatie.
Betrek er ook de ombudman bij (http://www.ombudsman.be/nl/ombudsman/card/ombudsfin).
Het echte probleem is dat de bank de hypotheek op het huis niet zal lichten!Een compromis is toch bindend? Staan er opschortende voorwaarden in het compromis die hier van toepassing zijn? Indien niet: eis de uitvoering van het compromis, en bijgevolg het ondertekenen van de akte. Zoals LeenW zegt: de relatie tussen de verkoper en zijn bank, dat maakt uw zaak niet.
Ik lees dat wel....Heu... Vanwaar heb jij die info? Topic starter maakt nergens melding over de oorzaak van eventuele schulden bij de verkopers van die woning?Tja die bank heeft destijds aan de verkoper teveel krediet verleend zoals dat toen schering en inslag was (kassa, kassa) en
en wentelt haar roekeloos gedrag nu af op de onschuldige koper van dat eigendom.
Ik zou de bank erbij betrekken voor geval de verkoper een kei is die men niet kan stropen.
Ze hebben roekeloos krediet verleend en daarom mede-verantwoordelijk voor deze situatie.
Betrek er ook de ombudman bij (http://www.ombudsman.be/nl/ombudsman/card/ombudsfin).
Ik lees enkel dat de verkopers van de nieuwe woning een solvabiliteitsprobleem ten opzichte van de bank hebben. Ik lees nergens iets over de oorzaak van hun schulden. Jij maakt daar meteen van dat de bank roekeloos een krediet toegekend heeft, terwijl ik x-tal andere oorzaken kan bedenken (gok of andere verslaving, zware medische problemen, beide partners job kwijt, etc, etc...). Dus uw opmerking dat de bank mede-verantwoordelijk is voor dit solvabiliteitsprobleem, lijkt me wel héél erg kort door de bocht.TS koopt een woning, toch?
Een compromis is m.i. ook bindend, maar blijkbaar kan de bank bepalen of de akte uitgevoerd wordt of niet (of dat doet ze toch, mss zonder daar recht op te hebben). Er staan opschortende voorwaarden in compromis, zoals aktedatum en notie in hoofde van de verkoper van schuldvordering, mogelijk beslag of faillissement. Er wordt uitgezocht of behalve de aktedatum ook andere redenen kunnen worden ingeroepen, wat wellicht het geval zal zijn.Een compromis is toch bindend? Staan er opschortende voorwaarden in het compromis die hier van toepassing zijn? Indien niet: eis de uitvoering van het compromis, en bijgevolg het ondertekenen van de akte. Zoals LeenW zegt: de relatie tussen de verkoper en zijn bank, dat maakt uw zaak niet.
Het komt meer voor dat een bank weigert een hypotheek te lichten, waardoor een verkoop -noodgedwongen-op losse schroeven komt te staan.Hoe dan ook, dat maakt het verschil toch niet voor TS? Wat de bank met hun client is overeengekomen, is hun zaak. TS heeft een overeenkomst met de verkoper die uitgevoerd moet worden. De bank gaat de verkoop logisch gezien ook niet tegenhouden, hun cliënt heeft dan immers terug geld waar ze relatief eenvoudig beslag op kunnen leggen. De bank gaat hooguit de aankoop blokkeren, waardoor de verkoper dan ook niet wil verkopen (dan zit hij in hetzelfde probleem als TS nu zit).
Ik blijf dan ook bij mijn eerdere standpunt, dit is puur een zaak tussen verkoper en koper. Er is geen relatie bank-TS en bijgevolg ook geen mogelijk geschil.