regenwaterput die niet werkt zoals het hoort...

[Milo72]

behalve met gespecialiseerde (en dure !) regenwaterpompen, mag er geen enkele verbinding zijn tussen stadswater en regenwater. Enige drie correcte oplossingen zijn zo'n dure pomp, je regenput bijvullen met de tuinslang, of een kraantje (stadswater) boven een trechter (GEEN fysieke verbinding !) die naar je regenput loopt.

Wij hebben een systeem met een dompelsensor; als deze signaal geeft, dan wordt de put aangevuld met kraantjeswater (via een automatische inloop van bovenaf) tot het signaal van de dompelpomp terug stopt.
Lijkt me toch een vierde (betaalbare) oplossing - of bedoel je daarmee de gespecialiseerde regenwaterpomp?

(Pomp zelf zelf bevindt zich wel buiten, onderaan in de put).

Dat is inderdaad een extra mogelijkheid. Is dit zelf ineen gepuzzeld ? Brengt me op ideeen ...
Er is trouwens ook nog een mogelijkheid met KNX / Domotica,druksensoren in combinatie met een kraan die in de regenput loopt, enz ...

Om mezelf te corrigeren: er zijn 2 mogelijkheden: een dure gespecialiseerde pomp (die aangesloten is aan leidingwater EN aan regenwaterleidingen in huis), of je regenput bijvullen met leidingwater (zonder verbinding tussen leidingwater en je regenput).
Dit laatste kan manueel (met tuinslang, met kraantje boven trechter, ...) of geautomatiseerd (jouw oplossing, KNX / domotica, ...)

Voor de volledigheid: ook een mengkraan, waarbij de ene leiding (bvb koud) leidingwater en de andere (bvb warm) regenwater is, mag NIET, op geen enkele plaats. En ook daar gaan veel huishoudens (waaronder ondergetekende) in de fout

[Bart Vissers]

De woning werd inderdaad nieuwbouw gekocht van een professionele verkoper.

Dan kan die professionele verkoper zich niet verbergen achter de "in de staat waarin het zich bevindt, goed gekend door de koper".
Eventueel de verkoper - best aangetekend - in gebreke stellen op basis van een verborgen gebrek.
Art. 1643 BW.
Je kan eisen:
- OF: restitutie met terugbetaling
- OF: prijsvermindering
+ eventuele (bewijsbare) schadevergoeding (zowel van verbruikt kraantjeswater als vervanging/reiniging put als zich dit voordoet).

En vermelden dat op basis van professionele verkoper en rechtspraak de bewijslast bij hem ligt.

Recht op herstelling is niet wettelijk voorzien (artt. 1649bis-octies BW gelden enkel voor lichamelijke roerende goederen) maar in de praktijk natuurlijk even genoegdoend.

Dan moet je natuurlijk wél eerst uitsluiten dat het niet o.w.v. gewoon verbruik is.
MaVa105 gaat dit beter weten, maar een toilet doorspoelen is een 7-tal liter. Kraantje geeft 6-tal liter per minuut. Zo kan je een idee krijgen van het maandelijks verbruik aan regenwater (en of je regenton leeg kan zijn op die tijd).

[Bart Vissers]

behalve met gespecialiseerde (en dure !) regenwaterpompen, mag er geen enkele verbinding zijn tussen stadswater en regenwater. Enige drie correcte oplossingen zijn zo'n dure pomp, je regenput bijvullen met de tuinslang, of een kraantje (stadswater) boven een trechter (GEEN fysieke verbinding !) die naar je regenput loopt.

Wij hebben een systeem met een dompelsensor; als deze signaal geeft, dan wordt de put aangevuld met kraantjeswater (via een automatische inloop van bovenaf) tot het signaal van de dompelpomp terug stopt.
Lijkt me toch een vierde (betaalbare) oplossing - of bedoel je daarmee de gespecialiseerde regenwaterpomp?

(Pomp zelf zelf bevindt zich wel buiten, onderaan in de put).

Dat is inderdaad een extra mogelijkheid. Is dit zelf ineen gepuzzeld ? Brengt me op ideeen ...

Volledig off-topic: neen, zo voorgesteld door onze sanitairfirma.
Bijkomend voordeel: waterpomp uithuizig dus geen geluidshinder als de pomp aanslaat.

[KimSe]

Door de bijkomende juridische insteek mbt het in gebreke stellen van de aannemer denk ik aan het volgende:

Als we morgen in de regenwatertank gaan kijken en zien bijvoorbeeld dat hij effectief beschadigd is door het steenpuin dat erin ligt...
Kan de aannemer de bal dan terugkaatsen naar ons? (jullie hebben hem beschadigd door er zelf in te gaan?)
Bij wie ligt de bewijslast dan?

Ik ben nu misschien ver vooruit aan het denken, maar gezien de kosten die gepaard gegaan zijn met de aankoop dek ik mij momenteel toch liever wat in...

[KimSe]

Dan moet je natuurlijk wél eerst uitsluiten dat het niet o.w.v. gewoon verbruik is.
MaVa105 gaat dit beter weten, maar een toilet doorspoelen is een 7-tal liter. Kraantje geeft 6-tal liter per minuut. Zo kan je een idee krijgen van het maandelijks verbruik aan regenwater (en of je regenton leeg kan zijn op die tijd).

Grof gerekend:
10 toiletbezoeken/dag x 10liter: 100liter/dag
We wonen er sinds 20/12 dus 31 dagen
dan kom ik aan een totaal verbruik van 3.100liter... zelfs als hij niet helemaal vol was bij aanvang gebruik verklaart dit niet waarom hij tot 2x toe leeg zou zijn op 3 weken lijkt mij...

Het buitenkraantje hebben we voorlopig dichtgezet gezien de temperaturen, hier is dus nog geen verbruik op geweest...

andere toestellen zijn niet aangesloten op het regenwatercircuit...

[Bart Vissers]

Voor zover ik kan opmaken uit je verhaal heb jij geen aannemer maar een verkoper. Deze heeft een (onroerende) zaak geleverd.
(Anders is het bij sleutel-op-de-deur - dan is er een voorlopige en definitieve oplevering; maar dat kan ook weer opgevangen worden door een aankoopbelofte en is ook nog anders als er met meerdere aparte aannemers gewerkt wordt).

Als de put leeg was bij levering of voorgaande inspectie, dan zou puin in de put een zichtbaar gebrek zijn.
Als de put niet leeg was (en het puin niet zichtbaar) bij levering of voorgaande inspecties, dan maakt het een verborgen gebrek uit.
(Op voorwaarde dat het puin zelf dermate ruim is dat het een gebrek uitmaakt (bv. capaciteit beduidend doet afnemen) of andere schade heeft veroorzaakt).
Jij koopt een (huis met een) functionerende waterput. Als daar een verborgen gebrek in is, dan is de verkoper hiervoor aansprakelijk.
Aan jou om aan te tonen dat het een (verborgen) gebrek was.
Aan hem om aan te tonen dat hij te goeder trouw was (en het niet wist of behoorde te weten). Als je puin erin gestort hebt en er doet zich een scheur voor (wat nog absoluut niet bewezen is nu), dan is het moeilijk hard te maken dat je te goeder trouw was.

De verkoper is aansprakelijk voor de vrijwaring voor verborgen gebreken. Hij kan exonoreren maar de professionele verkoper wordt (weerlegbaar) te kwader trouw beschouwd tov de consument.

(Als het gebrek zichtbaar was bij levering, dan ligt de schade bij jou en kan je ze niet juridisch verhalen. Anderzijds betekent puin in een waterput niet noodzakelijk dat de put gebrekkig is. Zou wel een aanleiding kunnen zijn tot een verdere onderzoeksplicht vanwege de koper, waardoor je dan nog steeds zwak staat).

[KimSe]

Dankjewel voor deze reactie Bart Vissers...

Wij hebben een nieuwbouwwoning gekocht die op moment van aankoop (compromis) voor 85% afgewerkt was.
Op moment van akte was de woning opgeleverd en instapklaar.
Verkoper was bouwheer (én aannemer van de woning)

Gezien we de regenwaterput tot kort na nieuwjaar (dus eigenlijk een 2tal weken) zonder problemen konden gebruiken (in praktijk: doorsassen van onze toiletten) lijkt het mij om een verborgen gebrek te gaan... (put was gevuld- doch niet noodzakelijk volledig- bij ingebruikname)
Het steenpuin is nu zichtbaar bij leeg zijn van de put...
Hoe het komt dat we dat kort na nieuwjaar niet gezien hebben vermoed ik dat door de korte dagen we 's avonds na t werk bijgelicht hebben met een zaklamp ofzo en gewoon de put bijgevuld hebben, in de veronderstelling dat hij leeg was...

Over de grootte van het steenpuin hebben we nog geen idee... ik hoop dat dit morgen duidelijk wordt...

Het is ook nog niet duidelijk of de put beschadigd is en of er al dan niet een lek is uiteraard...
Ik ben maar luidop aan het denken en een paar pistes aan het overdenken... Kwestie van me een beetje te kunnen voorbereiden...

[djorkaef]

Nu de put droog is en ze geen grote regen geven gaan we (mijn echtgenoot is chinese vrijwilliger ) morgen in de put om een en ander na te zien...
...

Bedankt voor jullie insteek en de tips!

Pas aub op met zelf af te dalen in zulk een put. Het kan zijn dat door omstandigheden de luchtkwaliteit niet naar behoren is en er onvoldoende verluchting in die put is. Daardoor kan je flauwvallen. Zorg dat zeker iemand op wacht staat. Ook als er iemand boven achterblijft die dit ziet gebeuren dan mag hij niet zelf naar beneden afdalen omdat hem hetzelfde kan overkomen. Wees op uw hoede.

[mava105]

Je hebt het buitenkraantje afgesloten, schrijf je. Mogelijks heb je dit te laat gedaan en is de kraan bevroren (heb je geen binnen afsluitkraantje?) Hierdoor kan het water via de kapotgevroren kraan weggelopen zijn.
Ikzelf heb een zelf gemetste put van 10.000 liter onder de vloer van mijn garage. Heb nog nooit zonder regenwater gezeten en gebruik het voor 3 Wc's, wasmachine, en 2 kraantjes. Mijn vrouw kuist het huis met regenwater en ikzelf was ook regelmatig de wagen (uitgezonderd in de winter)
Mijn zelfgeplaatse pomp staat in de kelder en is praktisch geruisloos omdat ik ze op geluiddempende mat heb geplaatst. Er is geen drukvat. Onlangs heb ik mijn put laten reinigen door een externe firma, en toen heb ik zelf een tijdelijke verbinding gemaakt tussen de regenwater installatie en de normale huishoudelijke installatie met een flexibele verbinding. De nodige aansluitingen waren er vroeger reeds voor voorzien.

[Bart Vissers]

Door de bijkomende juridische insteek mbt het in gebreke stellen van de aannemer denk ik aan het volgende:

Als we morgen in de regenwatertank gaan kijken en zien bijvoorbeeld dat hij effectief beschadigd is door het steenpuin dat erin ligt...
Kan de aannemer de bal dan terugkaatsen naar ons? (jullie hebben hem beschadigd door er zelf in te gaan?)
Bij wie ligt de bewijslast dan?

Ik ben nu misschien ver vooruit aan het denken, maar gezien de kosten die gepaard gegaan zijn met de aankoop dek ik mij momenteel toch liever wat in...

De verkoper kan dat altijd beweren maar hij moet dat dan ook aantonen.
Je kan ook altijd filmen wat jullie doen.
Ik ben absoluut geen expert maar zou wel denken dat dergelijke professioneel geplaatste tank tegen een normale inspectie zou moeten kunnen ?

[KimSe]

Zoals beloofd breng ik jullie even een update...

"We" (lees mijn echtgenoot) is zaterdag in de waterput geweest...
Er ligt inderdaad een laagje steenpuin op de bodem, waarop we de aannemer hebben gebeld.
Blijkbaar wordt dit wel meer gedaan om op die manier geen slib op te pompen.
Hij verzekerde ons dat dit geen kwaad kon en dat we met een gerust hart de put konden vullen.
We hebben dit dan ook gedaan.

Volgens de teller kon er inderdaad wel een goeie 7m² in de put.
put in de gaten gehouden zaterdag avond en gisteren en dat zag er goed uit... Vanmorgen nog niet gecontroleerd maar we blijven toch nog even in het oog houden of hij plots niet abnormaal snel begint te zakken...

Bedankt voor alle tips en insteek, maar gelukkig lijkt dit goed uit te draaien voor ons...
Hopelijk gaan we nu géén extreem droog jaar tegemoet

[denlowie]

7m³ is een serieuze put is 700 keer door trekken wc, de vraag is natuurlijk hoeveel water komt erin als het regent ?

word er soms een deel naar de rioleren geleid of komt er 100% in de put, einde maand eens goed luisteren naar Frank Deboosere hoeveel cm er geregend heeft deze maand.

[mava105]

[quote="KimSeBlijkbaar wordt dit wel meer gedaan om op die manier geen slib op te pompen.
[/quote]
Bull shit. Na enige jaren zit dat puin onder het slib, en moet je sowieso slib en puin verwijderen om de put te kuisen.
De ideale wijze is uw aanzuigleiding te voorzien van een drijvende bol waaraan een terugslagklep met filter hangt. Zo zuig je steeds water op van ongeveer 20 cm onder het oppervlak. Daar zit het zuiverste water.

[denlowie]

Dit is een goede tip !

[mava105]

http://www.regenwater.com/gep/regenwate ... anzuigdarm