Notaris als mede-eigenaar

[naicwill]

objectief kunnen alle bezoekers gebruik maken van alle parkings,maar het gebruiksrecht is onafhakelijk
Van de winkel maw de parking naast uw winkel is niet voorbehouden voor u,dus als deze verdwijnt
hebt u objectief niet meer schade dan andere mede eigenaars.
Als ik het zolees,heeft de verkoper de grootste schade door de bestemmingswijziging,hij
geraakt zijn handelspanden niet meer kwijt.
Maar nogmaals ik zou het probleem op een bav van de hoofdvereniging brengen,
Er laten over stemmen en indien u niet akkoord bent,naar de vrederechter gaan,
Die zal oordelen of uw meer schade lijdt dan andere indien de bestemmingswijziging blijft

[EenWerknemer]

Het is wel een beetje grappig dat de verkoper meer schade zou lijden dan mij. Hij heeft de bestemmingswijziging zelf voorgesteld om te besparen.
Dat hij nu zijn panden niet kwijt geraakt is zijn eigen schuld. Hij loopt inderdaad nadeel op van zijn eigen besparingen.

Ik zit vooral in met mijzelf, omdat ik al gekocht heb. En ik heb ook nadeel aan de grillen van de verkoper, want mijn klanten moeten nu aan de andere kant van het complex parkeren.

Misschien moeten we de discussie gewoon afbreken. Het is een zeer complex dossier en jullie hebben zeker enkele nuttige elementen aangebracht. Ik heb de indruk dat jullie vooral de positie van de tegenpartij willen innemen, om tegenargumenten te bedenken. Dat is op zich goed, maar je moet ook niet overdrijven e. Als u stelt dat de verkoper schade lijdt door iets dat hij zelf heeft voorgesteld, dan denk ik dat de discussie beter beëindigd wordt.

Dank!

[asperger]

Verdere discussie heeft geen zin want hier gaat geen finaal antwoord gegeven kunnen worden.
Op grond van de druppelsgewijze informatie is duidelijk dat er er teveel imponderabilia zijn waar we geen zicht op hebben.
Het is best mogelijk dat een oplossing het enge kader van de wetgeving op de gedwongen mede-eigendom overschrijdt omdat
er handelszaken bij betrokken zijn, alsook aspecten van ruimtelijke ordening en van vergunningenbeleid.

[EenWerknemer]

Het was ook niet de bedoeling om een finaal antwoord te krijgen. Eerder om eens wat andere standpunten en visies te horen met betrekking tot de verschillende deelaspecten van de problematiek. De conclusie is dat er tegenstrijdige belangen aanwezig zijn in de gemeenschap, die werden gecreëerd door een combinatie van meerdere zaken: het verkopen op basis van verschillende plannen (bouwfirma), het niet bijeenroepen van de juiste vergaderingen (syndicus) en het verlijden van statutenwijzigingen van deelverenigingen over zaken die onder de bevoegdheid van de overkoepelende vereniging vallen (notaris).

Bedankt voor de reacties.