Notaris als mede-eigenaar

[asperger]

"voorstel is wel degelijk goedgekeurd, maar als we het zouden geweten hebben, zouden we de beslissing hebben laten vernietigen"
"Syndicus heeft niet alle deelverenigingen uitgenodigd. Die van ons werd niet uitgenodigd. "

Uw kans om gelijk te behalen bij de vrederechter hangt vooral af van het feit of het aantal ja-stemmen die werden uitgebracht tijdens de AV waar uw deelvereniging niet werd uitgenodigd voldoende waren om ook tijdens een AV van alle deelverenigingen het punt goed te keuren.
In dat geval zouden de bijkomende stemmen van uw deelvereniging geen enkele impact kunnen hebben gehad op het stemresultaat.
Hou daar rekening mee, want anders loopt u gevaar veroordeeld te worden voor tergend en roekeloos geding.

[naicwill]

Bepaalde gemene delen worden niet privatief maar worden in exclusief gebruik gegeven
aan mede eigenaars door een beslissing van een deelvereniging.
Indien ts overtuigd is dat dit in strijd is met de statuten, dan moet hij dit een (b)av
van de hoofdvereniging laten stemmen.
Vermits de syndicus weigert een bav samen te roepen,moet hij zich wenden tot de vredrechter,
die opdracht zal geven aan syndicus een bav van de hoofdvereniging bij een te roepen.
Dit natuurlijk enkel wanneer de feitenzoals hij ze vertelt juist zijn

Exclusief gebruiksrecht
Lees op indicator
https://www.google.be/search?q=Een+mede ... e&ie=UTF-8

[EenWerknemer]

Als de vrederechter zou moeten oordelen, zal hij moeten oordelen of het verwijderen van alle parkings aan de ingang van een handelspand opweegt tegenover de creatie van private tuinen voor appartementen die toen nog niet verkocht waren.
Ik denk dat ik de mening van de vrederechter al ken.

[asperger]

Als de vrederechter zou moeten oordelen, zal hij moeten oordelen of het verwijderen van alle parkings aan de ingang van een handelspand opweegt tegenover de creatie van private tuinen voor appartementen die toen nog niet verkocht waren.
Ik denk dat ik de mening van de vrederechter al ken.

Ik zou niet heel zeker zijn hoor, maar het is het proberen waard indien er veel van afhangt voor u.

[EenWerknemer]

Ik meen me te herinneren dat er een artikel was die zegt dat men geen beslissingen mag nemen waarbij één partij sterk wordt benadeeld.

[asperger]

Ik meen me te herinneren dat er een artikel was die zegt dat men geen beslissingen mag nemen waarbij één partij sterk wordt benadeeld.

"Sterk benadeeld" is heel subjectief. Wat u als een buitensporig nadeel beschouwt is dat niet noodzakelijk voor anderen of voor een Rechter.
In uw geval zie ik niet in hoe u gaat aantonen dat enkel uzelf een groot nadeel lijdt. U schrijft dat het gemeenschappelijke parkeerplaatsen zijn die verdwijnen. Derhalve kan het nadeel niet groter zijn voor u dan voor de anderen aangezien niemand er nog zal kunnen parkeren.
U wordt proportioneel dus niet meer getroffen dan de anderen.

[EenWerknemer]

Daarom moet men de topologie van het complex kennen. De parkings zijn telkens gegroepeerd nabij de ingangen. Men heeft bij de wijzigingen in het achterliggende gebouw een aantal ingangen verwijderd. Vanaf dan heeft niemand echt belang bij de parkings, tenzij wij. Door de wijzigingen is een situatie ontstaan waarbij de verwijderde parkings nuttig gingen zijn voor ons, maar niet zozeer voor de anderen. Dat krijg je dan als je als bouwfirma je appartementscomplex verkoopt op basis van twee verschillende plannen...

[EenWerknemer]

Trouwens, nog eens terugkomende op het idee dat de meerheid mag beslissen. Als een complex op twee manieren is verkocht, dan is het wel een beetje simplistisch om af te gaan op de mening van één deelvereniging, goed wetende dat zij allemaal gekocht hebben op basis van de "tweede versie van die plannen", die nooit al dusdanig is opgenomen in de basisakte van de overkoepelende vereniging.

[naicwill]

Welke schade lijdt u door het verdwijnen van gemeenschappelijke parkeerplaatsen.
Bent u eigenaar van een winkel in het handelspand?
Ik denk eeder dat bewoners last zullen hebben van het handelspand,zeker als ze mogen
Parkeren voor de appartementen.Om dezebewoners rust te geven heeft men deze parkeerplaztsen
Vervangen door tuin met exclusief gebruiksrecht voor de mede eigenaar.

[EenWerknemer]

Waar moeten de klanten dan parkeren?

[asperger]

Misschien eens overleggen met de andere eigenaars in uw deelgebouw van het complex.
Als enige protesterende eigenaar geef ik u niet veel kans, alleszins beter om uit naam van de deelvereniging van uw
gebouw te reageren.
Maar zoals reeds vermeld zal veel afhangen van het aantal stemmen dat werd bereikt op die vergadering waarvoor uw deelvereniging niet was uitgenodigd.

[asperger]

Waar moeten de klanten dan parkeren?

Ik betwijfel of een private parking van een appartementsgebouw voor commerciële doeleinden mag worden gebruikt.
Gewoonlijk moet de handelszaak daarvoor in private parkeerplaatsen voorzien, desnoods in ondergrondse garage, enz.
Wat zegt de basisakte daarover?
Verdomme toch je geeft weer beetje bij beetje andere info....
Je moet echt met je hele dossier naar een advocaat hoor. Die zal dan je kansen wel inschatten.

[EenWerknemer]

Dat zal ik zeker doen.

Alle bewonersappartementen hebben verplicht een ondergrondse garage. Daarnaast zijn er bezoekersparkings bovengronds, enkele tientallen verspreid over het complex. Alle parkings zijn echter gemeenschappelijk en iedereen mag overal gaan parkeren. De bovengrondse parkeerplaatsen zijn in de akte allemaal beschreven als bezoekersparkings.

Het aantal bezoekersparkings is berekend op basis van het aantal m2 handelspand en het aantal m2 bewonersappartementen. De meeste handelspanden zijn nog niet verkocht, daarom is het ook moeilijk om steun te vinden.

Als ik alle info zou moeten geven in één post, dan is die post 5 pagina's lang -:(.

[naicwill]

""Door de wijzigingen is een situatie ontstaan waarbij de verwijderde parkings nuttig gingen zijn voor ons, maar niet zozeer voor de anderen. "

Hier spreekt u van subjectief nutt die uw kavel heeft van de parkeerplaatsen,terwijl de wet spreekt van objectief nut.
Met zulke argumentatie gaat ge bot vangen bij de vrederechter.

"Het nuttigheidscriterium krijgt hierdoot een subsidiair karakter
en er moet een substantieel verschil in het nut dat elke kavel
heeft van kosten of dienstenvan de gemeenschappelijke delen..

[EenWerknemer]

Dat versta ik niet hoor naicwill.
Wanneer is iets subjectief nuttig en wanneer objectief nuttig?