Notaris als mede-eigenaar

[EenWerknemer]

Kan ik de uitvoering zoals in de basisakte alsnog eisen?
Aanleg is niet opgeleverd.

[asperger]

Kan ik de uitvoering zoals in de basisakte alsnog eisen?
Aanleg is niet opgeleverd.

Indien er foutief werd gestemd -in casu wegens vergaderen met enkele deelverenigingen voor een beslissing die statutair moest worden genomen door de hoofdvereniging- en u er niet van op de hoogte kon zijn, dan kan u een nieuwe stemming eisen met een voltallige Algemene Vergadering.
Het resultaat zal dan afhangen van de uitslag van die nieuwe stemming.

" Enkel de statuten van enkele deelverenigingen werden gewijzigd "
Maar dit wijst er op dat er enkel werd beslist over een aangelegenheid van die deelverenigingen. Zoniet had men het algemeen deel van de statututen moeten wijzigen. Iets doet me twijfelen aan uw uitleg want een bepaald deel van de gemene delen kan niet tegelijk toebehoren aan een deelvereniging én aan de hoofdvereniging....

[EenWerknemer]

U hebt gedeeltelijk gelijk. Er werd gestemd over een bouwkundige wijziging aan het achterliggende gebouw (andere indeling). Deze beslissing werd later bevestigd door een statutenwijziging voor de deelvereniging door de notaris. Probleem is dat in die statutenwijziging, van de notaris-mede-eigenaar, de bouwvergunning is opgenomen voor die wijzigingen aan dat gebouw. Maar ik vermoed dat noch de notaris noch de syndicus de bouwvergunning goed hebben gelezen. In die bouwvergunning, werd ook de buitenaanleg gewijzigd...

En die bouwvergunning-aanvraag werd ingediend, enkele weken voor onze compromis, zo bleek onlangs... Wisten wij natuurlijk niet.

[naicwill]

"
Syndicus heeft niet alle deelverenigingen uitgenodigd. Die van ons werd niet uitgenodigd.
Probleem is dat de aanleg tussen de gebouwen de bevoegdheid is van de overkoepelende vereniging, maar dat enkel een deel van de deelverenigingen werd uitgenodigd. Enkel de statuten van enkele deelverenigingen werden gewijzigd via de notaris-eigenaar.

De basisakte van de hoofdvereniging vermeldt nog altijd de oorspronkelijke aanleg die wij willen."

waarom kom je nu pas met dit verhaal?I Indien het juist hebben de deelverenigingen daar niet over
te beslissen, Ik kan moeilijk geloven dat de notaris mede eigenaar in zo een verhaal zou meestappen.
Het zou ook kunnen datde bouwheer door stedebouw verplicht wordt groene zones aan te leggen
omdat bij grote regenval er geen overstromingen zouden plaatsvinden,maar dan moet
dat in eerste instantie goedgekeurd worden door de hoofdvereniging.Vervolgens kan op
niveau deelvereniging exclusief gebruiiksrechtgegeven worden aan de gelijkvloersappartementen.
Kom eenssamen met de eigenaars van de deelverenigingen die er ook niet bij betrokken
waren,misschien hebben zij ereen verklaring voorr.
Indien niet,laat jullie bijstaan door advocaat specialisatie medeeigendom.

[naicwill]

"Maar ik vermoed dat noch de notaris noch de syndicus de bouwvergunning goed hebben gelezen. In die bouwvergunning, werd ook de buitenaanleg gewijzigd..."

En wat houdt dat in?

[naicwill]

De wijzing buitenaanleg isdus opgelegd door stedebouw.Waarschijnlijk had de syndicus deze
wijziging eerst moeten laten goedkeuren door de hoofdvereniging.Indien de vereiste meerderheid
niet gehaald wordt,zal de bouwheer binnen de 4 maand naar de vrederechter en daar gelijk krijgen
van de vrederechter vermits de wijziging opgekegd is door stedebouw.
Een gelijkaardige wijziging doet zich voor waar stedebouw de bouwheer verplicht bepaalde parkeerplaatsen
te vervangen door groene zones.

[EenWerknemer]

De wijziging is niet opgelegd door stedebouw, maar is vrijwillig aangevraagd door de bouwfirma. Door de wijzigende bouwvergunning is de verharde oppervlakte zeer sterk afgenomen. Het gebouw werd niet vergroot en parkings werden vervangen door gras, wat uiteraard goedkoper is voor de bouwheer.

In de vergunning staat letterlijk dat de vergunning pas mag uitgevoerd worden als de toestemming er is om ze uit te voeren.

[naicwill]

"U hebt gedeeltelijk gelijk. Er werd gestemd over een bouwkundige wijziging aan het achterliggende gebouw (andere indeling). Deze beslissing werd later bevestigd door een statutenwijziging voor de deelvereniging door de notaris. Probleem is dat in die statutenwijziging, van de notaris-mede-eigenaar, de bouwvergunning is opgenomen voor die wijzigingen aan dat gebouw. Maar ik vermoed dat noch de notaris noch de syndicus de bouwvergunning goed hebben gelezen. In die bouwvergunning, werd ook de buitenaanleg gewijzigd..."
U schrijft hier toch duidelijk dat bouwkundige wijziging gebouw werd aangevraagd en dat noch syndicus
Noch notaris zich bewust waren dat in de bouwvergunning ook de buitenaanleg is gewijzigd.
Vermits ze zich niet bewusr waren hebben ze hetook niet aangevraagd,maar is opgelegd door stedebouw.
Als je overtuigd ben van je gelijk,vraag dan samen met de andere "verongelijkten" een bav aan van de hoofdvereniging en zethet punt op de agenda.

[naicwill]

"Het gebouw werd niet vergroot en parkings werden vervangen door gras, wat uiteraard goedkoper is voor de bouwheer. "
Denkt u nu werkelijk dat die parkings gratis zijn voor de mede eigenaars,normaal
worden destaanplaatsen verkocht aan de eigenaars,dus groot verlies voor bouwheer.
Gemeenschappelijke delen mogen niet ingenomen worden privatieve aoto 's.

[EenWerknemer]

Alle parkings in het complex zijn gemeenschappelijk, zonder privaat gebruik. Alle parkings kan iedereen gebruiken.

Het heeft geen zin om te herhalen dat het werd opgelegd door stedenbouw. Het is niet zo. De bouwfirma heeft op eigen initiatief een wijzigende bouwvergunning aangevraagd met twee elementen: "verandering van binnen inrichting van het gebouw" + "vermindering aantal parkeerplaatsen om private tuinen te creëren". Ik heb de vergunning hier liggen. Pas nadat de wijzigende vergunning werd verkregen, werd dit voorgelegd aan de verkeerde verenigingen. Op de vergadering werd de verwijdering van de parkings niet besproken. Ik heb daar over rond gevraagd.

Er werd een agendapunt voorgesteld voor de algemene vergadering van onlangs, maar het werd niet geagendeerd.

[naicwill]

Wet
Art. 577-9
§ 3 Iedere mede-eigenaar kan eveneens aan de rechter vragen, binnen een termijn die deze laatste vaststelt, de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over een door voornoemd mede-eigenaar bepaald voorstel te beraadslagen, wanneer de syndicus verzuimt of onrechtmatig weigert zulks te doen.

Betalen procedurekosten
http://www.villajuris.be/index.php/actu ... -eigenaars

[EenWerknemer]

"een termijn die deze laatste vaststelt"
Hoe kan ik deze termijn dan kennen vooraleer een procedure te starten?

[asperger]

Aangezien er telkens opnieuw andere elementen worden bijgesleurd behoed ik me ervoor hier stelling in te nemen.

Indien het klopt dat wat de gemene delen betreft niet wordt geleverd wat werd overeengekomen dan hebt u een zaak.
Onafgezien van de bestemmingswijziging is het uiterst merkwaardig dat een deel van de gemene delen (waarin u een aandeel hebt gekocht)
zomaar wordt overheveld naar privatieven. U zou dus minder krijgen dan wat u hebt gekocht. Dat is iets wat niet kan.
Zoveel is zeker.

Maar aangezien u steeds met bijkomende elementen op de proppen komt steek ik mijn hand er niet voor in het vuur of die regel hier wel van toepassing is. Ga met alle documenten die hebt + de chronologie van de gebeurtenissen naar een advocaat voor raad.

[EenWerknemer]

Dat begrijp ik ja. Als u de volledige thread herleest zal u merken dat er ook heel wat elementen zijn. Uiteindelijk ben ik er al enige tijd uit dat er dingen niet kloppen. Maar het is moeilijk om te weten wie precies verantwoordelijk is, gezien zowel bouwfirma, syndicus als notaris zeer nauw betrokken zijn, en gezien geen van deze de fouten van de andere opmerkt of verhindert. We zullen er inderdaad iemand anders bijhalen.
Bedankt voor uw adviezen.

[naicwill]

de vredrechter geeft opdracht aan syndicus binnen een bepaalde termijn de bijeenroeping van een algemene vergadering te gelasten ten einde over uw voorstel te beraadslagen.