Notaris als mede-eigenaar

[EenWerknemer]

Maar hoe moet ik de volgende zin interpreteren als de aanleg nog niet is aangelegd?
"Toestand bewaren waarin die zich bevindt?".

Betreft het citaat met betrekking tot de volmachten, kan ik u melden dat dit niet relevant is in dit dossier. De eigenaars van de andere appartementen hebben de verandering van aanleg goedgekeurd. Zij hebben een element in de aanleg verandert, dat in principe enkel van belang was voor de eigenaars die niet aanwezig waren. Syndicus had ons niet uitgenodigd op de vergadering.

[naicwill]

"Het gaat in jullie reacties vooral over het deelnemen aan de stemming over de oplevering."
Het gaat inderdaad over de voorlopige oplevering bij de wet Breyne,maar die is bij u niet van toepassing.
Maar vervolgens schakelen ze allebei over op Artikel 577-6§9 BW die volgens mij van toepassing
Is zoals u het probleem stelde
In #7 : notaris mede eigenaar en lasthebber
In#8 : verkoper mede eigenaar en lasthebber

[naicwill]

"Betreft het citaat met betrekking tot de volmachten, kan ik u melden dat dit niet relevant is in dit dossier. De eigenaars van de andere appartementen hebben de verandering van aanleg goedgekeurd. Zij hebben een element in de aanleg verandert, dat in principe enkel van belang was voor de eigenaars die niet aanwezig waren. Syndicus had ons niet uitgenodigd op de vergadering."

1.waarom werden jullie niet uitgenodigd?
2. Heeft de bouwheer meegestemd
3. Zou het resultaat anders geweest zijn als jullie aanwezig waren en de bouwheer niet gestemd had?
4. Hoe staat agendapunt en stemuitslag beschreven in de notulen

[asperger]

De eigenaars van de andere appartementen hebben de verandering van aanleg goedgekeurd.
Dan is het geldig, indien met de correcte meerderheid gebeurd.
Zij hebben een element in de aanleg verandert, dat in principe enkel van belang was voor de eigenaars die niet aanwezig waren.
Eigenaars die niet aanwezig zijn of geen volmacht geven kunnen geen stem uitbrengen. Dus kunnen achteraf niet klagen over hun eigen afwezigheid.
Syndicus had ons niet uitgenodigd op de vergadering. Logisch, u wordt eerst uitgenodigd NADAT de akte is verleden, TENZIJ de verkoper u een volmacht geeft. Maar hij is dat NIET verplicht.

Indien u bezwaren hebt tegen de wijziging en kunt aantonen dat u daardoor schade lijdt zal u de VME (dus niet die notaris en niet de verkoper) moeten dagvaarden aangezien die de beslissing heeft genomen.
Maar vraag hierover eerst raad aan advocaat om de kans van succes in te schatten. Ik vrees ervoor, tenzij de bruikbaarheid en/of de waarde
van uw appartement door de wijziging in het gedrang komt.

[naicwill]

Wet
Art. 577-9

§ 2 Iedere mede-eigenaar kan aan de rechter vragen een onregelmatige, bedrieglijke of onrechtmatige beslissing van de algemene vergadering te vernietigen of te wijzigen.
Deze vordering moet worden ingesteld binnen een termijn van vier maanden vanaf de datum waarop de algemene vergadering plaatsvond.


Wanneer een beslissing werd genomen en deze werd niet vernietigd, dan krijgt deze, na het verlopen van de protesttermijn “kracht van gewijsde”, wat betekent dat ze definitief en onaantastbaar wordt.

de vraag is of u al "bescherming" hebt van de wet op mede eigendom als enkel het
Compromis getekend is.Alleszins hoeft men niet op de vergadering aanwezig te zijn om
binnen de 4 maand naarde rechtbank te gaan.

[EenWerknemer]

Wij ontdekten pas enkele maanden geleden dat deze vergadering daadwerkelijk heeft plaats gehad. De vergadering is al meer dan een jaar geleden gebeurd.

In de compromis staat er dat de bouwfirma haar volmacht aan ons geeft voor wat betreft de VME. Wij waren tussen de compromis en akte uitgenodigd en aanwezig op een andere vergadering van de VME.

Trouwens: de notaris en bouwfirma waren op die "gemiste" vergadering aanwezig en ze hebben beide voor gestemd

[naicwill]

Wa nneer had deze vergadering plaats?Na Compromis? Na akte?
Waarom zou syndicus u niet uitgenodigd hebben?
Zou indien u tegenstemd had,de beslissing anders geweest zijn.zou er nog een 3/4 de 'meerderheid geweest zijn.

Wet:
Art. 577-6
§ 12 De syndicus neemt binnen de dertig dagen na de algemene vergadering de beslissingen, bedoeld in de §§10 en 11 op in het register bedoeld in artikel 577-10, § 3 en bezorgt deze binnen diezelfde termijn aan de mede-eigenaars en ander syndici.
Indien de mede-eigenaar de notulen binnen de gestelde termijn niet heeft ontvangen, stelt hij de syndicus schriftelijk hiervan op de hoogte.

Hebt u de notulen binnen de gestelde termijn ontvangen.?
Indien. Ja, dan hadden jullie nog 3 maand de tijd om aar de rechtbank te gaan?

[EenWerknemer]

Gemiste vergadering had plaats tussen compromis en akte.
Als het voorstel er door zou zijn gekomen, zou de vrederechter de beslissing hebben vernietigd, gezien de belangrijkheid ervan.
VERDUIDELIJKING: voorstel is wel degelijk goedgekeurd, maar als we het zouden geweten hebben, zouden we de beslissing hebben laten vernietigen

Syndicus heeft niet alle deelverenigingen uitgenodigd. Die van ons werd niet uitgenodigd.
Probleem is dat de aanleg tussen de gebouwen de bevoegdheid is van de overkoepelende vereniging, maar dat enkel een deel van de deelverenigingen werd uitgenodigd. Enkel de statuten van enkele deelverenigingen werden gewijzigd via de notaris-eigenaar.

De basisakte van de hoofdvereniging vermeldt nog altijd de oorspronkelijke aanleg die wij willen.

[asperger]

Als het voorstel er door zou zijn gekomen, zou de vrederechter de beslissing hebben vernietigd, gezien de belangrijkheid ervan.
Ik volg niet meer. Wat is dan het probleem? Het voorstel is er niet doorgekomen.....

[EenWerknemer]

Ik bedoel: "als wij aanwezig zouden zijn geweest dan zouden we het hebben laten vernietigen". Het voorstel is wel degelijk goedgekeurd, maar wij wisten dat niet. Mijn vorige zin was inderdaad verwarrend.

In elk geval is het een zeer complex dossier, dat zal nu ook wel duidelijk zijn...

[asperger]

Een precies antwoord vereist kennis van de inhoud der statuten.
Indien de deelverenigingen rechtspersoonlijkheid hebben dan kunnen ze, binnen de grenzen van hun bevoegdheden zoals beschreven in de statuten, elk apart beslissen.
Indien ze hebben beslist over iets dat buiten de bevoegdheid van de betroffen deelverenigingen valt dan is dat niet correct.
Maar dat moet dan wel blijken uit de statuten. Als ze hebben beslist over iets dat expliciet onder de bevoegdheid van hun deelvereniging valt dan is het OK.

[EenWerknemer]

De parkings van het complex staan expliciet vermeld als zijnde beheerd door de overkoepelende vereniging.

Probleem is dat de wijzigingen van aanleg, zoals (onterecht) beslist op de vergadering van die andere deelverenigingen, bepaalde zones die eerder bedoeld waren voor parkings, hebben omgezet naar zones voor "private tuinen". Deze appartementen met private tuinen zijn inmiddels reeds gedeeltelijk verkocht.

Met andere woorden, de bouwfirma heeft zicht ontrokken aan de verplichting om parkings te realiseren, en verkoopt diezelfde zones nu als private tuin bij andere appartementen bij het tegenoverliggende gebouw.

[asperger]

Als die ruimte gemeenschappelijk is voor alle deelverenigingen en bijgevolg de overkoepelende vereniging bevoegd is kan een beperkt aantal deelverenigingen niet rechtsgeldig beslissen over een bestemmingswijziging.

[EenWerknemer]

Dat weet ik, maar wie is verantwoordelijk?

[asperger]

Dat weet ik, maar wie is verantwoordelijk?

De syndicus.