JuridischForum.be

Hallo allemaal,

Afgelopen zomer heb ik een gerenoveerd appartement gekocht bij een projectontwikkelaar.

Blijkt nu dat ik met vochtplekken op de muren zit. Ik heb 4 verschillende vochtbestrijdings firma's laten komen kijken naar dit probleem.
Ze zeggen alle 4 dat het terras te hoog komt. Ik heb dit meteen aangekaart bij de projectontwikkelaar. Hij vertelde me dat ze mij hier zeker bij gaan helpen. Is het dan het best om deze alsnog in gebreke te stellen? Of gaat dit alleen maar kwaad bloed zetten.

Ook nog dit; ik heb het appartement genomen in de staat dat het zich bevind. Zou het dan ook kunnen dat ze mij niet gaan helpen, omdat ze niet verplicht zijn in dit geval?

En stel dat ze mij dan toch gaan helpen. Laat ik dan best ook nog eens een expert kijken naar dit probleem? Om zeker te zijn dat de juiste werken uitgevoerd worden. Hoe pak ik dit best aan?

Dankuwel.

Uitspraak van het Hof

Het Hof oordeelt dat het oorspronkelijke vonnis moet bevestigd worden.
De verkoper stelde niet tot vrijwaring voor het verborgen gebrek aan de woning gehouden te zijn en verwees daarvoor naar een bepaling uit de koopovereenkomst die als volgt luidde: “(De koper) zal het goed nemen in de staat waarin het zich op het ogenblik bevindt zonder op enige vergoeding of prijsvermindering aanspraak te kunnen maken, om redenen van zware herstelling die aan het verkochte goed zouden dienen gedaan”.. Daarnaast werd in de notariële koopakte de volgende clausule opgenomen: ”Bovendien wordt het goed verkocht in de staat waarin het zich op heden bevindt”.

Aangezien deze clausules slechts in algemene bewoordingen zijn uitgedrukt, kan hier volgens het Hof niet uit worden afgeleid dat de kopers de bedoeling hadden om de verkoper vrij te stellen van zijn plicht tot vrijwaring voor verborgen gebreken. Het feit dat de kopers in de koopovereenkomst verklaarden het goed behoorlijk te kennen, houdt evenmin in dat zij de verkoper bevrijd hebben van zijn plicht om in te staan voor de gebreken die op het moment van de koop voor hen nog verborgen waren.

Lees vollefig verhaal op
http://www.livios.be/nl/bouwinformatie/ ... h-bevindt/

3. De korte termijn
Artikel 1648 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt dat de vordering omwille van een verborgen gebrek dient te worden ingesteld binnen een korte termijn nadat de koper het gebrek ontdekt of behoorde te ontdekken.

Er wordt hierbij rekening gehouden met de aard van het gebrek alsook de gebruiken van de plaats waar de verkoop gesloten is. Zo wordt de hoedanigheid van de partijen en de door hen verrichte buitengerechtelijke en gerechtelijke handelingen in acht genomen.

De reden hiervoor is dat enkel binnen een korte termijn na de verkoop nog kan worden nagegaan of het verborgen gebrek wel degelijk bestond op het ogenblik van het sluiten van de koopovereenkomst.

De koper en de verkoper kunnen wel proberen een minnelijke regeling te sluiten door hierover te onderhandelen. In dat geval loopt de korte termijn niet, voor zolang de poging tot minnelijke regeling duurt. Van zodra vaststaat dat een minnelijke regeling uitgesloten is, dient er alsnog binnen een korte termijn een vordering te worden ingesteld.

Een vordering houdt meer bepaald in dat de koper zich daadwerkelijk tot de rechtbank dient te wenden. Het volstaat dus niet om de verkoper in gebreke te stellen en verder af te wachten.

De korte termijn wordt door de rechtbank beoordeeld op basis van de feitelijke omstandigheden. Het is dus géén vooraf bepaalde termijn. Het is bijvoorbeeld wel zo dat een koper zeker geen twee jaar moet wachten na de ontdekking van het gebrek alvorens een vordering in te stellen. Dit zal in ieder geval als een laattijdige vordering worden beschouwd. Het gevolg hiervan is dat de verkoper geen vrijwaring meer verschuldigd is, ook al was het gebrek in de kiem aanwezig en door de verkoper gekend.

Lees volledig verhaal op
http://www.habitos.be/nl/kopen-huren/ve ... ing-10637/