JuridischForum.be

Ruim 3 maanden geleden verkochten we onze woning.
Enkele weken na het tekenen van het compromis (met opschortende voorwaarde ivm de lening) kregen de kopers het goede nieuws dat hun lening is goedgekeurd en werd de lening getekend.

Nu 2 weken voor de eind datum waarop de akte moet verleden worden krijgen we te horen dat hun lening terug is ingetrokken en dat andere banken hun geen lening wensen te geven.

Hoe moet dit nu verder?
In de opschortende voorwaarden staat dat de lening moet goedgekeurd zijn binnen de 4weken. Hieraan was voldaan.

Hebben we recht op het voorschot?
uiteindelijk hebben we heel wat schade gelopen, overbruggingskrediet moet verlengt worden, oude hypotheek blijft langer lopen,...
verkoop moet opnieuw gedaan worden met bijhorende kosten,...

Ook voor onze notaris is dit een situatie die hij nog niet heeft meegemaakt, niemand weet precies nu hoe het verder moet...

Bewijzen vragen van afwijzing lening door minstens drie banken.

De kopers hadden gebruik kunnen maken van de opschortende voorwaarden binnen de opgelegde termijn. Dit hebben ze niet gedaan, dus hebben ze niet meer automatisch recht op een kosteloze annulering van het contract.

Indien de kopers niet meer wensen/kunnen verder te gaan met de aankoop, dan komen zij hun verplichtingen niet na. Wat de reden hiervoor is en wie er eventueel in fout is gegaan is een zaak tussen de kopers en hun bank, en maakt uw zaak niet.

Lees uw compromis na. Meestal staat hierin beschreven wat de gevolgen zijn indien één van de partijen haar verplichtingen niet nakomt. Opties zijn meestal een schadevergoeding en/of een gedwongen verkoop. Indien dit niet beschreven staat in de compromis kan u nog steeds beide opties afdwingen via de rechtbank.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat uw notaris niet weet wat hij moet doen, tenzij hij zowel optreedt voor u als voor de kopers. Zorg in dat geval voor een eigen notaris!

De kopers hadden gebruik kunnen maken van de opschortende voorwaarden binnen de opgelegde termijn. Dit hebben ze niet gedaan, dus hebben ze niet meer automatisch recht op een kosteloze annulering van het contract.

Indien de kopers niet meer wensen/kunnen verder te gaan met de aankoop, dan komen zij hun verplichtingen niet na. Wat de reden hiervoor is en wie er eventueel in fout is gegaan is een zaak tussen de kopers en hun bank, en maakt uw zaak niet.

Lees uw compromis na. Meestal staat hierin beschreven wat de gevolgen zijn indien één van de partijen haar verplichtingen niet nakomt. Opties zijn meestal een schadevergoeding en/of een gedwongen verkoop. Indien dit niet beschreven staat in de compromis kan u nog steeds beide opties afdwingen via de rechtbank.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat uw notaris niet weet wat hij moet doen, tenzij hij zowel optreedt voor u als voor de kopers. Zorg in dat geval voor een eigen notaris!

Het probleem is dat alles eerst wel inorde was, maar omdat de koper een proces boven het hoofd hangt (los van deze verkoop) heeft hun bank in laatste instantie hun lening ingetrokken.
Ondertussen hebben ze idd meerdere banken afgegaan met negatief resultaat.
Het lijkt alsof ze alsnog aan de voorwaarden willen voldoen om de compromis alsnog te verbreken zonder gevolgen.

Het lijkt alsof ze alsnog aan de voorwaarden willen voldoen om de compromis alsnog te verbreken zonder gevolgen.

Aangezien de vier weken reeds lang voorbij zijn moet die clausule nu als ongeschreven worden beschouwd.

Maar daar voldoen ze niet aan. Die opschortende voorwaarde in het voordeel van de koper is vervallen in functie van de tijd.
Dus zoals Lanox zei: lees je compromis erop na, en bekijk wat de schadevergoeding is.
Standaard wordt 10% van het verkoopsbedrag gevraagd.

Lijkt mij sowieso wel vreemd: een bank die een getekend contract zomaar eenzijdig verbreekt zonder schadevergoeding te moeten betalen?

Lijkt mij sowieso wel vreemd: een bank die een getekend contract zomaar eenzijdig verbreekt zonder schadevergoeding te moeten betalen?

De kopers hebben hun advocaat erop gezet, het fijne weet ik er ook niet van....

In de opschortende voorwaarden staat dat de lening moet goedgekeurd zijn binnen de 4weken. Hieraan was voldaan.

Alles zal afhangen door welke rede de bank alsnog geweigerd heeft.

In de opschortende voorwaarden staat dat de lening moet goedgekeurd zijn binnen de 4weken. Hieraan was voldaan.

Alles zal afhangen door welke rede de bank alsnog geweigerd heeft.

Nogmaals, de verkoper heeft geen uitstaands met de reden tot weigering. Dit is een overeenkomst tussen koper en bank waarin de verkoper geen partij is. Indien de koper hier negatieve gevolgen van ondervindt, dan kan hij proberen eventuele verliezen te verhalen op de bank, maar dat verandert niets meer aan de verkoop van het vastgoed aangezien de periode van de opschortende voorwaarden ruimschoots overschreden is.

De 40 dagen zijn overschreden en er is geen lening, volgens mij is dit overmacht.

De 40 dagen zijn overschreden en er is geen lening, volgens mij is dit overmacht.

Overmacht? Moest de lening door Op***a bank gegeven zijn, misschien, maar ik zie niet in wat hier overmacht aan is.

Zoals hierboven gezegd: termijn van de opschortende voorwaarde is verstreken. Er was een goedgekeurde lening. Dat de bank deze nu terug intrekt, is een zaak tussen koper en bank, maar maakt de rekening van de TS niet.

Zoals ook hierboven gezegd: de notaris moet toch weten hoe het nu verder moet? Dat is net zijn vakgebied! TS kan dus best overleggen met zijn notaris (inderdaad: als dit dezelfde is dan de koper, snel een eigen notaris vinden).

Koper zal normaal een schade vergoeding moeten betalen aan de verkoper.
Maar als de bank de koper eerder een goedkeuring heeft gegeven voor de lening, zou de koper die wel kunnen doorrekenen aan de bank.
Tenminste als de bank de lening op papier heeft goedgekeurd, of de koper kan bewijzen dat de bank de lening heeft goedgekeurd.
En de bank geen bedrog kan aantonen van die koper. Want dit kan het ook zijn.

Koper zal normaal een schade vergoeding moeten betalen aan de verkoper.
Maar als de bank de koper eerder een goedkeuring heeft gegeven voor de lening, zou de koper die wel kunnen doorrekenen aan de bank.
Tenminste als de bank de lening op papier heeft goedgekeurd, of de koper kan bewijzen dat de bank de lening heeft goedgekeurd.
En de bank geen bedrog kan aantonen van die koper. Want dit kan het ook zijn.

Ik vrees een beetje dat het probleem in uw laatste zin zit. Vrijwillig of onvrijwillig bepaalde info achterhouden, lichtjes bijgekleurde info geven... Ik beweer uiteraard niet dat het zo is, maar een bank moet toch ergens een serieuze reden hebben om zo te handelen...

Beschikt de verkoper wel over het bewijs van de goedgekeurde lening door de bank. Hier klopt toch het een of ander niet helemaal.
Hoe heeft de bank die goedkeuring medegedeeld.

Hoe is die opschortende voorwaarde geformuleerd? Moet de verkoper een bewijs van een goedgekeurde lening krijgen, of moet binnen de vier weken bewijs van niet-bekomen van een lening geleverd worden?