JuridischForum.be

Hallo,

Ik heb een lening aangegaan voor een bouwgrond. Mijn vader hielp mij met het zetten van mijn huis en hij heeft een beetje geld erin gestoken. Mijn vader ontvangt het huurgeld van mensen die onder mij wonen ( geen huurcontract). De mensen zijn weg, er zijn geen nieuwe huurders. En ik vraag mij af of hij dit huis zou kunnen eisen? omdat hij voor mij sommige facturen heeft betaald.

Dank u

Eigendom van een huis wordt bepaald door notariële akte. Wie de constructie heeft betaald of wie er huur ontvangt, speelt hier geen rol tenzij dit zo is vastgelegd in die akte.

http://www.cibweb.be/real-estate-term/eigendomstitelg

http://www.kadaster.be/De_Gids/Eigendomsbewijs

Eigendom van een huis wordt bepaald door notariële akte. Wie de constructie heeft betaald of wie er huur ontvangt, speelt hier geen rol tenzij dit zo is vastgelegd in die akte.

Vraag hierbij: is het (in theorie) mogelijk dat de grond van de topic starter is, en het huis dat op die grond staat, van haar vader? Ik heb ooit een verhaal gehoord (geen idee wat het waarheidsgehalte was) dat iemand een huis gebouwd had op een ander zijn grond, en omdat het de ander zijn grond was, zou het huis ook automatisch diens eigendom geworden zijn. Het verhaal van de TS deed me een beetje an dat (al dan niet indianen-)verhaal denken...

Huis volgt grond is inderdaad het basisprincipe, dus ik vermoed dat TS wel de eigenaar gaat zijn. Wat is er juist afgesproken over de betaling en de vergoedingen?

Klopt. De eigenaar van de grond is eigenaar van het huis. Mijn vader had destijds bouwgrond geërfd, en samen met mijn moeder heeft hij er het woonhuis opgezet. Hij is wel altijd de enige eigenaar van de grond geweest. Bij zijn overlijden 50 jaar later heeft mijn moeder enkel het vruchtgebruik geërfd De naakt eigendom ging volledig naar de 4 kinderen, ieder voor 1/4de

Dus toch geen indianenverhaal . Kunnen we dan besluiten dat de topic starter sowieso eigenaar is van het huis (als de grond weldegelijk op haar naam staat)? In principe had haar vader dan ook geen recht op huurgelden, tenzij hij expliciet vruchtgebruik had van de woning, zou ik zo denken?

Kan hij achteraf zijn geld niet terug eisen omdat hij ooit iets heeft betaald voor de bouw van mijn huis?

Dat is een andere zaak, dan ga je toch wat meer info moeten geven over wat er afgesproken is hierover.

Mijn vader heeft geen vruchtgebruik van de woning denk ik. Er was geen contract opgemaakt tussen ons en hoe dat hij de factuur heeft betaald voor mij. We hadden mondeling afgesproken: als ik hem helpt met het bouwen van zijn huis, zal hij mij ook helpen bouwen. Maar ik heb geen geld in zijn huis gestoken. Maar hij heeft het bij mij wel gedaan. Bij deze afspraak is enkel mondeling ook niets op papier.

Aangezien u uw deel van het (mondeling) contract niet hebt uitgevoerd, kan hij zijn geld wel terugvragen. Best dat u alles alsnog op papier zet.

Hij heeft huurgeld ontvangen van de mensen die onder mij heeft gewoond. Kan ik dit dan beschouwen dat bij deze alles terug betaald is?

Als dat voldoende is geweest om hem terug te betalen, maar ook dat zet u beter even op papier.

Dank u voor de reacties