Dreigementen van koper

[dannyro]

Beste Forummers,

Een maand geleden hebben wij de woning van onze 80 jarige moeder verkocht, daar zij te oud was om daar te blijven wonen en naar een serviceflat is verhuist.
De woning is verkocht na een 5 a 6 tal bezoeken van de koopster. Zij is ook komen kijken met een expert om te kijken en de kosten te ramen voor welke renovaties er moeten uitgevoerd worden.
De koopster was op de hoogte dat de electriciteit afgekeurd was, er zat nog enkele beglazing in de woning. De keuken moet vernieuwd worden, normaal voor een woning van 1935!
Mijn ouders hebben de woning in 1969 aangekocht, en mijn vader heeft samen met familieleden de woning gerenoveerd.
Ikzelf was toen een bengeltje van 9 jaar met nog 2 zusjes.
15 jaar geleden is mijn vader overleden en mijn moeder is probleemloos in deze woning blijven wonen tot vorig jaar.
Volgens mij is de woning in goede staat, maar renovatie is altijd nodig als je een oude woning koopt. Dat is normaal.
Het living gedeelte is volledig in eiken parket, alsook met eiken lambrizering, wat in vroegere jaren in de mode was.
Nu komt het. De koopster besluit van de lambrizering af te breken, en wat blijkt, er zou last zijn van opstijgend vocht. Tijdens de renovatie door mijn vader, is daar aluminium papier tegen gekleeft, (volgens de koopster om het vocht te verdoezelen) en daarna is de lambrizering geplaatst. De koopster beweert dat mijn moeder daar van op de hoogte was, en dat zij dat gebrek bewust verborgen heeft gehouden.
Wij weten daar uiteraard niets van, daar wij kleine kindjes waren, het is 45 jaar geleden inmiddels, dat mijn vader de werken heeft uitgevoerd.
Op dat moment had mijn moeder haar handen vol met 3 kleine kinderen en weet daar uiteraard ook niets van.
Nu vraagt de koopster een tussenkomst van 5000€ voor het behandelen van de muren en opnieuw bepleisteren.
Gaan we daar niet op in stapt ze naar een advocaat. WIj zijn daar wel even van geschrokken, aangezien de woning in een zeer nette staat was, en bovenal kurkdroog. Ik kan me niet herinneren dat er ooit problemen zijn geweest met vocht of wat dan ook. De mooie eiken lambrizering is nu wel afgebroken. De koopster heeft er foto's van gemaild. En ja, de muren zien er slecht uit. Maar hoe kan mijn moeder daar weet van hebben? Dat stond er al meer dan 40 jaar tegen. Dat kan ik wel bewijzen met oude foto's.
Wat denken jullie daarvan?
Volgens onze notaris moeten we daar niet op ingaan, maar ik zou graag eens wat raad horen van anderen.
Mvg

[mava105]

Een verborgen gebrek is iets dat moedwillig door de verkoper werd verborgen met het oog op de verkoop van het huis.
Je kan moeilijk zeggen dat dit nog het geval is na 40 jaar. Eerder een ongelukkige beslissing van uw vader destijds om het vochtprobleem zo op te lossen.

[fieke0509]

Dit kon jij of je moeder niet weten als die lambrisering er al 40 jaar tegen hing. Je hebt dus geen gebrek verborgen, het gebrek is ontstaan zonder jouw medeweten

[bartvdv]

Ze is toch met een expert komen kijken ? Die hebben toch eenvoudige apparaatjes waarmee ze de hoeveelheid vocht in de muren kunnen meten... Had de expert het dan niet moeten opmerken ?

[Jackrussell]

Ze is met 'n expert komen kijken en zelf ook nog een keer of 5 a 6. Je mag er vanuit gaan dat het waarschijnlijker is dat een expert dit normaalgesproken op zou merken dan dat dit 40 jaar geleden bewust is geplaatst om een gebrek verborgen te houden voor een verkoop 40 jaar later. Het is eerder een wat knullige manier geweest om dit probleem op te lossen. Ik zou met dit verhaal naar 'n advocaat (vraag de makelaar of hij er een kent) en die een goede brief op laten stellen.

Kost even wat, maar een goede eerste brief is belangrijk. Veel mensen onderschatten dat en gaan eerst zelf wat rommelen. Daardoor lopen discussies vaak uit de hand.

[sloeberken]

Kost even wat, maar een goede eerste brief is belangrijk. Veel mensen onderschatten dat en gaan eerst zelf wat rommelen. Daardoor lopen discussies vaak uit de hand.

200% mee eens.

[Lanox]

Nu vraagt de koopster een tussenkomst van 5000€ voor het behandelen van de muren en opnieuw bepleisteren.

Op welke manier heeft de koopster dit gevraagd? Via notaris? Via aangetekend schrijven?

Indien dit niet met een AS is gebeurd zou ik de raad van de notaris opvolgen: niet op reageren. Indien de koopster een advocaat vindt die zo zot is om dit voor het gerecht te laten komen, dan zal ze moeten bewijzen dat u 1. op de hoogte was van dit gebrek en 2. dat u actief handelingen hebt gesteld om dit gebrek te verbergen.

De interpretatie van een verborgen gebrek voor de rechtbank is anders dan wat mensen meestal in hun hoofd hebben.

[mava105]

Ik heb bijna 30 jaar lang huizen bezocht ter voorbereiding van een eventuele aankoop door mijn werkgever. Telkenmale als ik een lambrisering zag, was ik uiterst voorzichtig i.v.m. optrekkend vocht, wetende wat er eventueel zou kunnen weggestoken zijn, en ging dan verder kijken.
Het is niet omdat je een probleem niet rechtstreeks kan zien, dat andere zaken niet op een probleem kunnen wijzen.
Daarom steeds een expert nemen met een jarenlange ervaring.
Heb voor mijn beroep (bouwwereld) destijds 5 jaar gestudeerd, en kon bij wijze van spreken een huis met gesloten ogen optrekken. Maar moest bij aanvang van die job toch vaststellen dat ik omzeggens NIETS wist over bestaande en oude gebouwen. Gelukkig heb ik geleerd, soms met vallen en opstaan, en had ik een goede werkgever die dat wel verstond en mij de kans liet om te leren.

[dannyro]

Nu vraagt de koopster een tussenkomst van 5000€ voor het behandelen van de muren en opnieuw bepleisteren.

Op welke manier heeft de koopster dit gevraagd? Via notaris? Via aangetekend schrijven?

Indien dit niet met een AS is gebeurd zou ik de raad van de notaris opvolgen: niet op reageren. Indien de koopster een advocaat vindt die zo zot is om dit voor het gerecht te laten komen, dan zal ze moeten bewijzen dat u 1. op de hoogte was van dit gebrek en 2. dat u actief handelingen hebt gesteld om dit gebrek te verbergen.

De interpretatie van een verborgen gebrek voor de rechtbank is anders dan wat mensen meestal in hun hoofd hebben.

De koopster doet dit allemaal via mail naar ons. Wij hadden gereageerd dat ze dat via haar notaris moest doen. Haar notaris heeft dan ook een mail gestuurd naar onze notaris, en deze heeft op zijn beurt ook een mail naar ons gestuurd, met dezelfde uitleg die we van de koopster ook al via mail hebben gekregen.
Daarop heb ik gebeld met onze notaris, die ons heeft gezegd dat we daar niet moeten op ingaan.
Alvast bedankt voor de reacties. Ik ben al wat geruster nu.
Mvg

[Jackrussell]

Ik zou eigenlijk wel reageren in dit soort gevallen.

[giserke]

Een gouden tip: bezoek een bestaande woning altijd tijdens slecht weer.
Vochtproblemen kun je snel ruiken en met een vochtmetertje kun je snel de muren controleren.

[dannyro]

Dat is een goede tip. Maar dat is wel eentje voor de koper hé.

Toen de woning werd bezocht door de koopster, dat was juist na de winter periode. De woning stond toen al een jaar leeg. Er was nergens geen vocht te bespeuren, en het rook er nog altijd normaal. Zodus dat was het probleem niet.

[Sirkii]

Ik zou eigenlijk wel reageren in dit soort gevallen.

Ik zou ook NIET meer reageren en al zeker niet ten gronde. Mocht je een AS krijgen via een advocaat dan best wel antwoorden doch neem dan een advocaat onder de arm die z n confrater kan wijzen op de definitie van een verborgen gebrek (moedwillig recentelijk verborgen). Zelfs op een AS van de koper zie ik geen enkele reden om te reageren.

[dannyro]

Bij deze zelf een advocaat onder de arm genomen. De advocaat gaat zelf de koopster aangetekend informeren over wat zichtbare en onzichtbare gebreken werkelijk betekenen. Ik ben er redelijk gerust in. Bedankt iedereen voor de info.


Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk