Wat moet ik hiermee ?

[steffz1]

Ik ben een beetje radeloos en zou graag een opinie willen.

Bedankt

Stef en Mieke.

Graag jullie opinie :

Ik heb bij Argenta eind augustus 2004 mijn lening laten herzien. Ipv 6.30 % zouden we 3.3 % betalen. Voorwaarde was dat de lening de eerste 5 jaar niet herzien kan worden en dan na die 5 jaar jaarlijks met een maximum stijging tot aan 6.30 %. Ik vond dit wel een goede deal omdat we toch nooit hoger dan de eerste rentevoet van 6.30 % zouden kunnen gaan en we blijven 5 jaar op die 3.30 %.

Maar wat gebeurde er ? In 2006 een eerste aanpassing met een verhoging van +- 57 eur/maand, nu in 2007 nog eens 49 eur erbij. Het eerste jaar was het me nog niet opgevallen maar het 2 e jaar valt mijnen eurocent. Ze mochten toch in feite pas in 2009 de eerste keer de rentevoet aanpassen en nu hebben ze dit op al 2 jaar na elkaar gedaan.

Vandaag heb ik de bankakte in handen gekregen en lees nu goed he.... niet te geloven zo'n contradictie maar ik zit er toch maar mee.

Artikel 8 : veranderlijkheid van de rentevoet

De bedongen maandrente is veranderlijk overeenkomstig de volgende bepalingen :

Artikel 8.1 periodiciteit

De rentevoet is aanpasbaar, en voor de eerste maal na vijf jaar, op de volgende data :

Nu komt het

Datum : dertig augustus tweeduizend en vijf, duurtijd twaalf maanden.

Aangezien de herziening gebeurde eind augustus 2004 is dit een jaar later ipv de 5 jaar later uit de eerste zin. Deze zin spreekt de eerste zin kompleet tegen.

WAT EEN BLUNDER IS DIT ? Ik zelf heb waarschijnlijk de eerste en voor mij belangrijkste zin gelezen maar die andere zinnen niet. Niemand heeft deze blunder gezien, de bank niet, de notaris niet, Mieke niet en ik niet.

Zelf herinner ik me van 2004 dat ik een discussie had met de bankier dat dit expliciet moest vermeld staan en dat anders, indien de rente al na 1 jaar zou aangepast worden, het niet de moeite was om te veranderen.

Wat verlies ik door die blunder bij de notaris :

Verhoging door vervroegde aanpassing van rentevoet

jaar 1 niks
jaar 2 : 12 maal 57 eur = 684 eur
jaar 3 : 12 maal 57 + 49 eur = 1296 eur
jaar 4 ?? Kan nog vermeerderen of verminderen
jaar 5 ?? Kan nog vermeerderen of verminderen

WAT zouden jullie doen ten eerste omdat er zo'n fameuze contradictie in de akte staat ? In process trekken ? Kent er niemand een goed advokaat die dit even zou kunnen analyseren ?

mvg

Stef

[steffz1]

Ik meen dat u een beetje te hard van stapel loopt. Eens temeer omdat er blijkbaar reeds 3 jaar verstrekken zijn zonder dat u iets ondernomen hebt. Inzake kunt u best beginnen met Argenta middels aan aangetekend schrijven ingebreke te stellen, ?n een onderhoud te vragen met de bevoegde dienst.
Tijdens dat onderhoud kunt u polsen naar de regelingsinzichten van Argenta.

Uw notaris kan u inzake onderliggende problematiek het beste adviseren.

Een beetje hard van stapel lopen ? Het eerste jaar was dit niet opgevallen aangezien de rentevoet niet voldoende verhoogd was om de intrestvoet aan te passen, in augustus 2006 een eerste aanpassing wat ik vreemd vond maar inderderdaad niet bij stilgestaan had. Nu in augustus 2007 de 2e aanpassing wat ik toch zeer vreemd vond. U vind dergelijk verschil van meer dan 100 eur sinds het begin van de lening geen reden genoeg om zich daar een beeje druk over te maken temeer dat er een blunder van formaat in de leningsakte staat ? Ik zou eens willen zien hoe u daar zou op reageren. Ik reageer met informatie in te winnen hier en bvb ook bij de consumentenorganisatie Test-Aankoop. Toch bedankt voor de tips.

mvg

Stef

[scorpioen]

Bij tegenstrijdigheid tussen clausules in een overeenkomst dient de rechter in eerste instantie de ware bedoeling van partijen te onderzoeken. De rechter zal rekening houden met alle omstandigheden (die wij nu niet kennen). Het is dan ook onmogelijk te voorspellen wat hij zou beslissen.

Zo kan hij beslissen dat het feit dat u gedurende ??n jaar de verhoging betaald hebt er op wijst dat het de bedoeling was dat de intrestvoet reeds na ??n jaar kon verhoogd worden.

Neem in eerste nstantie contact op met Argenta. Misschien kan u de zaak oplossen zonder proces. Vooraleer met een advocaat te dreigen is het best gewoon te zien of de zaak niet zo kan opgelost worden. Een brief van een advocaat betekent dat het dossier naar de juridische dienst verhuist, en die weten niet wat mondeling afgesproken werd. Uw kantoordirecteur weet dit wel.

scorpioen

[steffz1]

Bij tegenstrijdigheid tussen clausules in een overeenkomst dient de rechter in eerste instantie de ware bedoeling van partijen te onderzoeken. De rechter zal rekening houden met alle omstandigheden (die wij nu niet kennen). Het is dan ook onmogelijk te voorspellen wat hij zou beslissen.

Zo kan hij beslissen dat het feit dat u gedurende ??n jaar de verhoging betaald hebt er op wijst dat het de bedoeling was dat de intrestvoet reeds na ??n jaar kon verhoogd worden.

Neem in eerste nstantie contact op met Argenta. Misschien kan u de zaak oplossen zonder proces. Vooraleer met een advocaat te dreigen is het best gewoon te zien of de zaak niet zo kan opgelost worden. Een brief van een advocaat betekent dat het dossier naar de juridische dienst verhuist, en die weten niet wat mondeling afgesproken werd. Uw kantoordirecteur weet dit wel.

scorpioen

Ik weet het, ik ga eerst overleggen met de betrokken partijen op een rustige manier. Ik heb ook een voorstel ondertekend bij de bank om de procedure van de herziening in gang te zetten. Als daar 5 jaar op staat heb ik een stapje voor denk ik. Het is wel zo dat ik hiervan thuis geen copij heb liggen ... dom dom alles moet op papier staan he ...
Het is ook zo dat de klerk toegeeft dat dit echt een domme fout is die in de akte staat maar daar ben ik dan weer niets mee mijn inziens

mvg

Stef

[steffz1]

Nogmaals Argenta hoofdzetel aan de lijn gehad => het enige dokument dat van tel is is de leningsakte. Een voorstel is niet bindend omdat dit nog op ??nder welk moment aangepast kan worden.
Het toppunt is dat de bank een ontwerpakte heeft, DIE NIET ondertekend werd, en daar staat aanpassing reeds na 1 jaar. De akte die ik heb en door iedereen ondertekend werd daar staat vermeld dat de eerste aanpassing pas na 5 jaar mocht gebeuren. Argenta zegt dat kan niet want dan heeft de Notaris een fout gemaakt want de ontwerpakte die wij hebben en de ondertekende akte die jij hebt MOET hetzelfde zijn... waarop ik repliceerde dat ik moeilijk kan opdraaien voor andermans fouten. Ik heb bijgevolg het deel waar die 5 jaar vermeld staat door moeten faxen en men gaat dit nu bij de directie bekijken.

mvg

Stef
__________________

[steffz1]

Allez vandaag de bankier gezien en kan geen voorstel opsnorren daar archief niet beschikbaar was. Wist me alleen te zeggen dat de verkregen rentevoet een jaarlijks aanpasbare rentevoet moet geweest zijn en geen vijfjaarlijkse want dan zou die veel hoger geweest zijn ... Hij heeft de "bewuste" leningsakte in zijn handen gehad en copies genomen en hij ging eens horen => to be contin...

mvg

Stef

[steffz1]

Vandaag offici?el bericht gekregen waarin vermeld staat :

=================

Wij hebben nota gnomen dat er in de akte, die u heeft getekend, verkeerdelijk vermeld stond dat de rentevoet voor de eerste maal aanpasbaar is na 5 jaar, terwijl de rentevoet al na 1 jaar aanpasbaar is.

De data die echter in de akte staan waarop de rentevoet zal worden aangepast (artikel 8.1) zijn wel correct vermeld, en daar wordt door de maatschappij op voortgegaan.

Door de akte te ondertekenen wordt verondersteld dat u nota heeft genomen dat de eerste renteaanpassing plaatsvond op 30/08/2005

==================

MAW fout of geen fout die in de akte staat betreffende de eerste zin, zij baseren zich op de data.

Iig ik ga mijn licht nu maar eens opsteken bij Test-aankoop en indien nodig met een advocaat. MAW wij moeten ons houden aan de data terwijl zij de fout in de akte zomaar naast zich neerleggen.

mvg

Stef

[dieke]

Vandaag offici?el bericht gekregen waarin vermeld staat :

=================

Wij hebben nota gnomen dat er in de akte, die u heeft getekend, verkeerdelijk vermeld stond dat de rentevoet voor de eerste maal aanpasbaar is na 5 jaar, terwijl de rentevoet al na 1 jaar aanpasbaar is.

De data die echter in de akte staan waarop de rentevoet zal worden aangepast (artikel 8.1) zijn wel correct vermeld, en daar wordt door de maatschappij op voortgegaan.

Door de akte te ondertekenen wordt verondersteld dat u nota heeft genomen dat de eerste renteaanpassing plaatsvond op 30/08/2005

==================

MAW fout of geen fout die in de akte staat betreffende de eerste zin, zij baseren zich op de data.

Iig ik ga mijn licht nu maar eens opsteken bij Test-aankoop en indien nodig met een advocaat. MAW wij moeten ons houden aan de data terwijl zij de fout in de akte zomaar naast zich neerleggen.

mvg

Stef

Erg vreemd toch wel, ja. Ik vreesde al wel zulk antwoord vanwege de bank. Ik blijf ook wel wat vrezen voor uw winstkansen in dit geschil omdat u niet meteen bij de eerste verhoging heeft gereageerd. Dat zou wel eens de doorslag kunnen geven wanneer het voor de rest woord tegen woord blijft. In ieder geval vind ik het ook wel de moeite goed te informeren wat u nog kan ondernemen.

Succes!