Fout Notaris?

[Lisselotte]

In februari heb ik een aankoopbelofte ondertekend voor een huis te Astene.
Onder de opschortende voorwaarden staat dat de verkoop pas kan doorgaan als:
A/ kadastrale afsplitsing en B/ stedenbouwkundige vergunning worden goedgekeurd (zie bijlage).

Wanneer ik mezelf informeer bij de gemeente blijkt dat de stedenbouwkundige vergunning is goedgekeurd maar er geen vraag was tot kadastrale afsplitsing. De notaris wenst nu een nieuwe akte op te stellen waarbij ik eigenaar wordt van het geheel aangezien hij geen goedkeuring heeft gekregen voor de 2 percelen, terwijl hij deze nooit heeft aangevraagd.

Is het wettelijk om:
1/ een verkoopakte op te stellen met een derde partij, terwijl het huis nog niet verkocht is aan de tweede partij?
Eigenlijk is dat een belofte doen, terwijl de verkoper geen eigenaar is.

2/ Er is een stedenbouwkundige vergunning aangevraagd ( eind mei goedgekeurd), maar geen kadastrale afsplitsing.
Volgens de verkoper (die het huis zelf nog niet gekocht heeft) kan de aanvraag van kadastrale afsplitsing pas NA de aanvraag van de bouwvergunning? Is dit wettelijk? Immers in de aankoopbelofte staat dat ze dit gingen aanvragen.

Alvast bedankt!
lisselotte

[k.b.]

Is dit de notaris van de verkoper ?

Indien ja ... neem zelf een eigen notaris ...

k.b.

[Lisselotte]

Ik ben zo dom geweest om zelfde notaris te nemen als van de verkoper. De verkoper die zelf het huis nog niet gekocht heeft.
An sich, is dat toch voldoende om de aankoopbelofte te niet te verklaren?
Hoe kan je nu een belofte doen over iets dat je zelf niet hebt.
De verkoper is trouwens een BVBA die al een paar keer van naam veranderd is. De notaris zit al een tijdje in die BVBA als notaris ( volgens documenten staatsblad)

[k.b.]

Hoe kan je nu een belofte doen over iets dat je zelf niet hebt.

Hebben de verkopers iets beloofd op papier ? of allen jij ...
Is er een beperking in de tijd van uw belofte ?
Wil je de eigendom nog verwerven of wil je er eigenlijk vanaf ?
Staat er bvb een datum waartegen de akte moet verleden worden ... want men kan uiteraard niets verkopen dat men niet bezit ...
Men kan natuurlijk wel iets te koop aanbieden dat men niet bezit ...

Nooit enig wantrouwen gehad waarom er geen "compromis" was ...

k.b.

[Lisselotte]

Enkel de kopers nl. Bij het verkrijgen van de afsplitsing en bouwvergunning, gingen ze nog een aantal grond en afbraakwerken doen. Ik ben gewoon de koper, heb beloofd de som te betalen.
Binnen de belofte staat 'redelijke termijn' en 'wettelijke termijn aanvraag attesten'
Redelijke termijn: aangezien dit nu meer dan 4 maanden is, is dit m.i. Niet meer redelijk.
Wettelijke termijn: de bouwvergunning hebben ze pas een maand nadat de belofte is getekend aangevraagd en de afsplitsing hebben ze niet aangevraagd.
Ik wil de eigendom nog maar niet onder de nieuwe voorwaarden dat ik eigenaar wort van het geheel. Ze zoden me dan het geld voorschieten van het in de toekomst gelegen 2 de perceel, ik dien dan in mijn naam de nieuwbouw te doen; de afsplitsing aanvragen,... als alles in orde komt dien ik dan terug het 2 de perceel aan hun te verkopen. Dit allemaal zonder transactie van geld?
Langer wachten is ook geen optie,want renovatiewerkzaamheden dringen zich op, bij langer wachten wordt het een krot.
Er staat niet expliciet in wanneer akte verlijdt, maar m.i. Is dat max. 4 maanden.
Bij het zoeken naar een nieuwe notaris kom ik - per toeval- bij de notaris van de eigenaar, er werd me aangeraden een andere te zoeken.

[k.b.]

Staat er iets van boete , verbrekingsvergoeding in de teksten ... ?

Eigen noatris verdedigd uw belangen in geval van een "koop" ...

Misschien is het beter een raadsman te nemen die een deadline stelt via AS en deze beschrijft als het verstrijken van de redelijke termijn ...

Voor aanschaf van het geheel heb je geen belofte gedaan ... je hebt een belofte gedaan voor verwerving binnen redelijke termijn voor een deel , onder voorwaarden van een splitsing ...
Als je ingaat op hun voorstel en de splitsing komt er niet ...
Niet doen dus ...

k.b.

[Lisselotte]

Nee, helaas het enige wat er staat is:


l.Indien eén van beide partijen zijn verbintenissen niet nakomt. heeÍi de andere parlij
steeds het recht om, 20 dagen na de neerlegging ter post van de ingebrekestelling van die
partij bij aangetekend schrijven. verstuurd naar diens hoger vermeld adres en binnen
zelfde termijn niet gevolgd door de uitvoering door die parlij van diens verbintenissen:
- oÍwel de gedwongen naleving van deze verbintenissen in rechte te vervolgen,
onverminderd vergoeding van de geleden schade;
- ofwel de overeenkomst als van rechtswege ontbonden te beschouwen, waarbij partijen
zijn overeengekomen dat de in gebreke blijvende partij in dat geval aan de andere parrij
een schadevergoeding verschuldigd is die fbrfaitair wordt vastgesteld op 10 %. Indien de kandidaat-koper zijn verbintenissen niet tijdig nakomt. heeft de
kandidaat-verkoper van rechtswege en zonder verplichting tot ingebrekestelling. recht op
nalatigheidsintresten die berekend worden van dag tot dag. op het bedrag van de
verkoopprijs. aan een jaarlijkse intrestvoet van 10 % (tien procent). Komt de
kandidaat-verkoper zijn verbintenissen niet tijdig na en lijdt de kandidaat-koper hierdoor
schade, dan is ook de kandidaat-verkoper ertoe gehouden de kandidaat-koper hiervoor
schadeioos te stellen.

Ik mag het dus niet ontbinden...

L

[Lisselotte]

In het gesprek op het notariaat agelopen vrijdag zijn me 4 dingen voorgesteld.
1/ 35 dagen wachten tot wanneer de beroepsprocedure rond de bouwvergunning volledig rond is en ze mogen beginnen met de bouw, ze gaan er vanuit dat de kans heel groot is dat de splitsing dan automatisch zal volgen.
2/ Ik word eigenaar van het geheel
In een optieovereenkomst (put-call) word ik dan verplicht bij splitisng het deel terug te verkopen.
Volgens hun brengt dat geen extra kosten voor mij, mijn KI zou ook ongeveer gelijk blijven. (Ha!)
Op die wijze stellen ze ook dat er minder registratieskosten betaald moeten worden.
Ik zou geen verantwoordelijkheden dragen rond hun bouw.
3/ Afgelassen
Dat dien ik schadevergoeding te betalen omdat het contractbreuk is



Volgens de gemeente kan de splitsing pas als de muren van de nieuwbouw wind en waterdicht zijn, dus optie 1 vervalt m.i.

Ik vind toch dat ze me liggen gehad hebben
1/ Ze verkopen iets dat ze zelf niet bezitten
2/ Ze hebben nooit een afsplitsing aangevraagd (ik heb dit op mail van de gemeente Deinze) terwijl dit wel onder de opschortende voorwaarden is opgenomen
3/ De opgelopen schade, m.i. is dat ze me de hele tijd in de waan gelaten hebben dat ik het huis kon kopen, terwijl al van bij de aanvang duidelijk is dat dit niet mogelijk was. Mijn geld stond al die tijd bij hun vast, terwijl ze eigenlijk dat recht niet hebben aangezien ze zelf niet over de eigendom beschikken.

Ik vraag me af of bovenstaande voldoende is, om hun overeenkomst in mijn voordeel te buigen. Uit het contract stappen / 4500 euro voorschot terug + onkosten (350 euro dossierkosten lening, intresten geld)

Kent er iemand een advocaat, die kennis heeft rond deze materie, en me kan bijstaan zodat ik uit het contract kan stappen, zonder mijn geld te verliezen?