JuridischForum.be

Hallo iedereen,

Ik wou dus een appartement kopen, we hadden afgesproken 150k aangegeven en 5k in het zwart. Zij hadden mij toen enkele zaken verteld over het eigendom, waaronder de vaste kosten 200 euro. Ondertussen had ik een soort overeenkomst getekend waarin stond dat ik het eigendom zou kopen voor 155k.

Nu is dit dossier ondertussen overgemaakt aan de notaris die een verkoopsovereenkomst ging opmaken. Nadat mijn notaris de gegevens van de syndicus had opgevraagd, bleek ineens dat de vaste kosten 327 euro bedragen, een groot verschil.

Ondertussen beginnen de verkopers te dreigen met juridische gevolgen, maar mijn notaris zegt dat het papier dat ik ondertekend heb niet bindend is. Kan iemand mij dit bevestigen? Onderstaande is het papier dat ik heb ondertekend:

Verkoopsovereenkomst 15/11/12

Verkoper:
Persoon Y
Wonende op adres Y

Koper:
Persoon X
Wonende op adres X

Koopt het appartement te adres Y in de staat het zich bevindt (mits installatie van ingebouwde spots door de verkoper) voor het bedrag van 155.000 euro met het verlijden van de akte binnen 8 weken.

Gelezen en goedgekeurd Persoon Y, Gelezen en goedgekeurd Persoon X

Opgemaakt in 2 exemplaren te XXXX

Enig advies zou welkom zijn!

Alvast bedankt!

Op basis van wat vindt uw notaris dat deze overeenkomst niet bindend is? Er is een akkoord over het goed en de prijs, goedgekeurd en ondertekend door beide partijen.

Hij zei dat er geen bodemattest bij zat en dat het daarom niets voorstelde, ook omdat het pand niet gedetailleerd genoeg was beschreven.

Bodemattest is inderdaad verplicht, en de inhoud dient reeds in de compromis opgenomen te worden. Het ontbreken van het bodemattest kan de nietigheid van de overeenkomst tot gevolg hebben.
http://www.epc-platform.be/files/Handle ... 2-OVAM.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

zie ook dit topic: http://www.juridischforum.be/forum/view ... odemattest" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt VDG2, maar het is nog altijd niet duidelijk genoeg.

Als zij effectief naar een advocaat stappen, ben ik dan in fout? Of beter gezegd, heb ik kans dat ik hen moet vergoeden?

De juridisch adviseur van mijn bedrijf schrijft het volgende:

Uw notaris heeft gelijk, bodemattest moet bij de compromis zitten, inhoud ervan moet zelfs in compromis opgenomen zijn, is bij u niet het geval. Is dit niet zo, compromis is nietig. Het Hof van Cassatie, hoogste rechtscollege, heeft dit zo beslist in een arrest van 2010. Normaal gezien wordt de uitspraak van cassatie gevolgd door de lagere rechters, moest uw dossier voor een rechtbank komen. Soms komt cassatie terug op haar eerdere rechtspraak en wijzigt ze haar standpunt maar ik heb niks gevonden dat dateert van na het arrest van 2010.

Als je het appartement toch wilt denk ik dat je nu een serieuze onderhandelingstroef in handen hebt, succes!

Zoals uw raadsheer schrijft, kan het contract nietig worden verklaard door de rechter. U dient wel de nietigheid van de overeenkomst te vorderen. U kan dit eerst onderling proberen regelen (zie voorbeeld in de link van hierboven). Indien het niet lukt in der minne zal u naar de rechtbank moeten gaan om de nietigheid van de overeenkomst te vorderen.

Akkoord... bij de compromis... maar de topic starter heeft een aankoopbelofte ondertekend, nog geen compromis. Mijn inziens moet er dan nog geen bodemattest aanwezig zijn.
Wat hier beweerd wordt is totdat er een bodemattest is, er geen geldige aankoopbelofte kan zijn? Klopt dit wel?

Arrest van cassatie zegt dat dit ook van toepassing is bij een aankoopbelofte. Link naar het betrokken arrest staat in de topic waarnaar ik verwees. Het bodemattest dient aanwezig te zijn bij ondertekenen van een aankoopbelofte, compromis, de effectieve koopoveteenkomst,...

limelight: ik dacht oorspronkelijk ook eerst dat ik een aankoopbelofte had getekend, maar er staat duidelijk van boven op het papier dat het om een verkoopsovereenkomst gaat.

VDG2: bedankt voor de hulp!

Morgen spreken we af om te kijken of er nog een overeenkomst kan bereikt worden, indien niet, dan laat ik het hierbij en trek ik mij terug.

Mja, maar een papier met enkel die informatie op kun je toch geen compromis noemen. De informatie de er op staat is wat je normaal op een aankoopbelofte zou zetten... daarna wordt een gedetailleerde compromis opgesteld... daarna de uiteindelijke akte.
Soit, volgens VDG2 speelt het geen rol, en moet het bodemattest ook aanwezig zijn bij een aankoopbelofte. Goed om weten, ik heb het in het verleden al anders gedaan :s

Niet volgens mij, volgens het Hof van cassatie. Die hebben iets meer gezag dan mij

Aankoopbelofte en compromis hebben (juridisch) dezelfde waarde, alleen compromis is iets meer beschrijvender en is startdatum voor betaling registratie. Daarom is het ook heel belangrijk alle opschortende voorwaarden meteen op de aankoopbelofte te vermelden.

Gisterenavond hebben we samen gezeten om tot een overeenkomst te komen, maar dit is niet gelukt. Zij wilden maar 5000 euro zakken en dat vond ik te weinig om de hoge vaste kosten te rechtvaardigen. Zij hebben dan besloten om dit dossier aan hun advocaat over te maken om zo geleden schade te recupereren.

Spijtig, maar ik heb ondertussen ook een advocaat onder de arm genomen. Ik hoop dat dit verhaal een goede afloop kent.