Terugbetaling lening lager dan geleend bedrag

[msnbuddy]

Een kredietmakelaar stelt mij een lening voor die als ik mijn maandlast vermenigvuldig met 12 om vervolgens te vermenigvuldigen met mijn looptijd die lager is dan het geleend bedrag. Het is een 10+5 formule.

Waar zit het addertje?

[Xastheron]

Ik heb net uw post 5 keer gelezen om te achterhalen wat u bedoelt, mijn conclusie is de volgende:

U betaalt een fictief bedrag van €500 af per maand. Dit getal * 12(maand/jaar) * 15(looptijd) is €90.000 (incl interest). U stelt nu dat u eigenlijk bvb 100.000 (incl interest) geleend hebt, juist? Vraag eerst eens aan de makelaar of hij geen foutje gemaakt heeft...

Verder: de rente staat zeer laag. De kredietmakelaar hoopt (speculeert) dat de interest omhoog zal gaan binnen de 10 jaar. Nadat u 10 jaar lang hetzelfde bedrag hebt betaald, dan is de rente herzienbaar. Indien uw interest op jaarbasis 2% stijgt, dan betaalt u €500 *X+2/X per maand vanaf jaar 11. Waar X uw maandinterest is (of jaarinterest gedeeld door 12).

Indien u er zelf van overtuigd bent dat uw inkomen meer zal stijgen in de komende 10 jaar dan de maximum toegelaten rentestijging op de interest (losstaand van indexering natuurlijk), dan is deze formule wel leuk.

[Lanox]

Hoeveel lager? Als het verschil groter is dan de 3 maanden wederbeleggingsvergoeding na 10 jaar dan heeft de bank een arbitrageprobleem. Ofwel is er inderdaad een fout gebeurd en zal het dossier nooit goed gekeurd worden, ofwel is het voorstel opgesteld door een idioot en zal Uw dossier ook nooit goed gekeurd worden.

[Kingfisher]

Ik kan mij maar een mogelijkheid voorstellen:

je leent bij bank X, aan 6%. Je betaalt al 5 jaar af, op een lening van 20j. De eerste jaren betaal je voornamelijk interest (bij de meest gebruikelijke mening: vaste maandelijkse aflossingen). Daardoor heb je eigenlijk al een heel pak interest betaald.

Via de kredietmakelaar kan je de lening herplaatsen, aan 3%.bij dezelfde bank In dit geval kan de reeds betaalde interest in mindering komen. Maar dat zou héééél uitzonderlijk zijn.

[Lanox]

Kingfisher, dat is niet wat de TS aankaart. Hij spreekt over een totale aflossing over heel de looptijd die lager is dan het geleende kapitaal. Er wordt dus nooit interest betaald, zelfs het kapitaal wordt niet volledig afgelost.

[Lightning]

Zou het kunnen dat we hier te maken hebben met een zogenaamde beleggingshypotheek?
Hierbij betaal je maandelijks intrest op het geleende bedrag en stort je een deel in een beleggingsproduct dat op de vervaldag de terugbetaling van het geleende kapitaal moet garanderen.
Addertjes van deze constructie:
- U betaalt tijdens de looptijd enkel intresten
- Die intresten liggen doorgaans hoger dan bij een klassieke hypotheek
- Enkel deze intresten zijn fiscaal aftrekbaar
- Het beleggingsproduct waarin gestort wordt is vermoedelijk niet zonder kosten (instapkosten, beheerskosten, ...)
- Als het beleggingsproduct op de vervaldag minder blijkt opgebracht te hebben dan bij aanvang gesimuleerd (resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst), zal het verschil uiteraard alsnog moeten opgehoest worden. Uiteindelijk dient het kapitaal terugbetaald te worden. Bij verlies i.p.v. winst van de beleggingsportefeuille kan dat een serieuze kater opleveren.
- Beleggingen zijn nooit zonder risico... (op totaal verlies)