JuridischForum.be

Ik heb een huis aangekocht onder de opschortende voorwaarde van het verkrijgen van een lening. In mijn overeenkomst verkregen door de notaris staat staat geen termijn vermeld "binnen x maand". Echter de verkoper van het onroerend goed heeft in zijn overeenkomst een termijn van 4 maand staan waarin ik moet melden als ik een lening heb verkregen. Ik heb deze lening echter niet verkregen en heb buiten deze 4 maand gereageerd. Zelf wist ik niet binnen welke termijn er moest gereageerd worden omdat dit niet in mijn overeenkomst staat maar de verkoper heeft wel een termijn in de overeenkomst staan. Deze vordert nu de uitvoering in natura van de overeenkomst. Ik heb geen lening verkregen en kan de overeenkomst dus niet nakomen?

Staat uw handtekening onder de overeenkomst die de verkoper u voorlegt? Indien ja, dan is ze geldig, anders niet.

Een verkoopsovereenkomst moet van rechtswege binnen de 4 maand omgezet worden in een notariële akte. Dat is ook de termijn waarin de registratie zijn registratierechten opeist op de verkoop.
Als u die ondertekend heeft kan u zich mijns inziens niet beroepen op gebrek aan kennis van de wetgeving.
Secundo is "niet weten dat" geen excuus. u heeft toch een notaris die deze transactie begeleidt waar u terecht kan voor uitleg?
Als u 4 maand niet communiceerde, wanneer dacht u de verkoper dan wel te melden dat u geen lening kreeg?
Er bestaat ook zoiets als een inspanningsverplichting. meestal houdt dat in dat u van minimaal 3 banken een formele schriftelijke weigering moet hebben. Heeft u die inspanning geleverd?
Los daarvan is de situatie waarschijnlijk niet hopeloos. De verkoper kan het spel hard spelen maar dan komt het bestaan van een compromis vroeg of laat aan de oren van de registratie en dan zal die zijn registratierechten opeisen bij beide contracterende partijen. zowel bij u als bij de verkoper dus. Gezien ik uit uw post opmaakt dat u financieel krap zit, zal dat op zijn kap terechtkomen.
De kasn dat de verkoper doorduwt is dus beperkt. Maar als hij het doet zit u waarschijnlijk wel in de penarie.

En niemand stelt er zich vragen bij dat er 2 veschillende overeenkomsten zijn? Kan TS misschien eens eerst uitleggen hoe zoiets kan?

Zijn beide versies ondertekend door beide partijen? Zijn beide versies voorzien van dezelfde datum?

Diegene die door de twee ondertekend is, én van de meeste recente datum is, is de geldige. Zijn ze beiden van dezelfde datum en allebei getekend, dan moet er eens een woordje geklapt worden met de notaris, die op zijn beurt eens een woordje gaat klappen met een van zijn stagaires. Want in dat geval is er geen geldige overeenkomst, en vervalt alles.