Vervuiling door vorige eigenaar

huysmki
Topic Starter
Berichten: 3

Vervuiling door vorige eigenaar

#1 , 30 okt 2012 08:10

Hallo allemaal,

Ik zit met het volgende probleem, en weet niet goed wat ik moet doen.

2 jaar geleden hebben we een huis gekocht. Op dat moment was het huis verwarmd met mazout, en er was op de tank een groene dop en een attest dat de tank goedgekeurd was. Een tijdje geleden is men in onze straat begonnen met wegenwerken, en heraanleg van bepaalde nutsleidingen (elec, gas,...). Bij graafwerken voor onze deur hadden ze ons al opgemerkt dat er een mazoutgeur vastgesteld was. We zijn terug naar de notaris geweest, en hebben dat probleem voorgelegd. De notaris heeft de vorige eigenaar bij haar geroepen en het uiteindelijke resultaat was het volgende :

"Mevrouw Xxxxxx was vandaag op mijn kantoor.
Zij bevestigt dat inderdaad 22 jaar geleden een leiding onder de oprit werd stuk gereden.
De verzekering van de veroorzaker is tussengekomen en heeft alles hersteld, namelijk werd de leiding hersteld en werd eveneens de grond langs de leiding tot in de kruipkelder afgegraven en vervangen door nieuwe grond.
Aangezien mevrouw Xxxxxx van oordeel is dat dit probleem toen volledig opgelost werd, is er tegenover u ook nooit over gesproken.
Zij is dan ook niet bereid om tussen te komen in de kosten van de offerte of eventuele andere kosten. Die zouden dan volgens haar moeten verhaald worden op diegene die het destijds veroorzaakt heeft."

We gingen er dus vanuit dat die mazoutgeur dus "restanten" waren na de sanering.

Na het aanleggen van de gasleidingen in onze straat zijn we overgeschakeld op gas, en heb ik de tank laten reinigen en opvullen (tank ligt onder de oprit) door een erkende firma. Ik heb dan ook een attest dat de tank niet lek was, maar omdat ze opgevuld is en niet verwijderd staat er op dat de grond rondom niet onderzocht is.

Ondertussen zijn de werken in onze straat verder gegaan, en waren we verplicht om vuil water af te scheiden van hemelwater. We moesten dus een water- of verzinkput laten steken. Ik heb dus een gat laten graven in mijn tuin, en tot mijn verbazing was alle grond die we uit die put hebben gehaald vervuild met mazout. Volgens mij is er in der tijd eigenlijk helemaal niet zo veel gesaneerd, en was het meeste in de grond blijven zitten.

De vraag is nu of ik de vorige eigenaar nog aansprakelijk kan stellen voor een "verborgen gebrek", en haar kan laten opdraaien voor een eventuele sanering.

Volgende feiten staan vast :
- In de verkoopsacte is niets opgenomen over de eventuele vervuiling
- Bij aankoop was de tank voorzien van een groene dop
- Na sanering heb ik een attest dat de tank "niet lekte"

Alvast bedankt voor jullie advies.
Laatst gewijzigd door huysmki op 30 okt 2012 14:06, 1 keer totaal gewijzigd.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
patjebrussel
Berichten: 627

#2 , 30 okt 2012 13:29

Gelieve haar naam te schrappen in je post.
En je kan alles proberen natuurlijk, ze heeft blijkbaar gehandeld zoals eenieder zou doen en is zo te lezen doodeerlijk. Waarom wil je haar aanvallen ? Makkelijke prooi ? Ze zal dit toch doorsturen naar die verzekeringsmaatschappij hoor, en dan heb je met hen te maken.
Een procesje van enkele jaren.

huysmki
Topic Starter
Berichten: 3

#3 , 30 okt 2012 14:16

Als ze echt eerlijk zou geweest zijn, zou ze dat misschien kunnen verteld hebben bij het ondertekenen van de acte!? Dan had ik teminste zelf kunnen beslissen of ik met de koop zou doorgaan of niet. Nu zit ik wel met het probleem. Zou jij het nu echt eerlijk vinden dat ik met eventuele saneringskosten zou opgezadeld zitten?

PS: Naam is geschrapt

Reclame

freelance
Berichten: 2615

#4 , 30 okt 2012 15:33

22 jaar geleden heeft de eigenaar ( esse ) dit probleem laten oplossen via haar verzekering .
Zij was steeds in de overtuiging dat dit effectief opgelost was , en kan dus niet beschuldigd worden van oneerlijkheid .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Franciscus
Berichten: 39723
Juridisch actief: Nee

#5 , 30 okt 2012 15:50

eens lezen :
http://www.juridischforum.be/forum/view ... am#p197700" onclick="window.open(this.href);return false;
en
http://www.juridischforum.be/forum/view ... am#p190472" onclick="window.open(this.href);return false;

patjebrussel
Berichten: 627

#6 , 30 okt 2012 15:52

Als ze echt eerlijk zou geweest zijn, zou ze dat misschien kunnen verteld hebben bij het ondertekenen van de acte!? Dan had ik teminste zelf kunnen beslissen of ik met de koop zou doorgaan of niet. Nu zit ik wel met het probleem. Zou jij het nu echt eerlijk vinden dat ik met eventuele saneringskosten zou opgezadeld zitten?

PS: Naam is geschrapt
Ze is zo eerlijk van naar de notaris te stappen en te antwoorden op de vragen van de notaris. Ze heeft er zelf nog 20 jaar gewoond. Ze heeft er alles aan gedaan om dat probleem op te lossen. Ze dacht dat dit opgelost was, ze heeft niets gemerkt, jij ook niet bij de bezichtiging van je woning. Wat kan je haar nog verwijten ?
Mijn buikgevoel zegt me dat ze doordeerlijk is ja.

freelance
Berichten: 2615

#7 , 30 okt 2012 19:24

"Sinds 1 oktober 1996 bent u verplicht een bodemattest voor te leggen aan de koper bij de verkoop of overdracht van (bebouwde) grond. Bij een niet-risicogrond kan dit bodemattest verkregen worden op eenvoudige vraag bij de OVAM of via uw notaris. Een risicogrond is een grond waarop een risico-inrichting gevestigd is of was. Als u zich afvraagt of een grond een risicogrond zou zijn, kan u dit best bij de gemeente verifiëren of kan u de lijst van risico-inrichtingen (Vlarebo-lijst) consulteren bij de OVAM."
Bron :Vinçotte .

Bij een verkoop van bebouwde grond zal de notaris nagaan of een bepaald perceel opgenomen is in de lijst "risico-gronden " .
Wanneer dit perceel daar niet in voorkomt wordt een gunstig bodemattest uitgereikt aan de aanvrager of notaris . Notaris acteert dit in de akte .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

huysmki
Topic Starter
Berichten: 3

#8 , 30 okt 2012 20:28

Zoals ik kan verstaan uit jullie reacties kan ik dus best het verleden laten voor wat het is, de put terug dicht gooien, en hopen dat het nooit uit komt :s

freelance
Berichten: 2615

#9 , 30 okt 2012 22:47

Zoals ik kan verstaan uit jullie reacties kan ik dus best het verleden laten voor wat het is, de put terug dicht gooien, en hopen dat het nooit uit komt :s
Tot zolang er niet aangetoond wordt dat iemand daar last ( nadeel ) van heeft kunt u dit potje beter gedekt houden , en dat putje dichtgooien .
Hopelijk is er dan niemand ( de werklieden of de buren ) die dit gaan aangeven aan OVAM , anders zal het een héél moeilijke zaak worden .
Tot hiertoe staat uw grond niet bekend bij Ovam als zijnde een vervuilde site of risico grond , en zolang niemand dit gaat melden , zal dit zo blijven ( ook bij een latere verkoop ) .
In principe is de vorige eigenaar aansprakelijk ( volgens art. 1382 B.W. Elke daad van de mens, waardoor aan een ander schade wordt veroorzaakt, verplicht degene door wiens schuld de schade is ontstaan, deze te vergoeden.).

Het bodem sanerings dekreet dateert echter pas van 1995 , waardoor vervuiling ontstaan voor die datum aanzien wordt als "historische bodemverontreiniging " . Op die manier bestaan er in België ettelijke duizenden plaatsen waar bodem verontreinigt is , en die niet bekend zijn .
( rond haast alle oude ondergrondse mazout tanks is vervuiling aanwezig ).Ook al zouden die tanks reglementair "gesaneerd" zijn , dan nog wordt er rondom de tank in principe géén analyse van de grond gedaan .

Stookolie is trouwens een mineraal produkt ( géén chemisch , alhoewel er chemische additieven kunnen in voorkomen ) en minerale produkten worden na verloop van tijd vanzelf afgebroken ( al kan het in een bodem lang duren , en afhankelijk van de grondlagen en bodem geologie kan dit verder wegzinken).

Wat het echte saneren betreft ( op een gespecialiseerd bedrijf) : daar wordt de grond opgeslagen op een betonbodem , en regelmatig gekeerd .
Onder invloed van het U.V. licht wordt de olie afgebroken .
Ik heb dit zelf op een primitievere manier uitgeprobeerd met vervuilde grond , en na 2 jaar groeit er terug vegetatie op , en is de typische geur volledig verdwenen .
In een ondergrond komt er uiteraard geen U.V. licht .
Dit maar om te zeggen dat een "vervuiling " niet altijd zo dramatisch is als ons wordt voorgeschoteld ( cfr. die arme zeevogels bij een lekkende tanker , wat in dit geval natuurlijk veel erger is , en dit beeld blijft dan hangen in de publieke opinie , en zo is olie steeds de grote boosdoener) .

Ik hou hier géén pleidooi tegen de wet , en voor vervuiling . Maar de inspanningen die we met z'n allen de laatste jaren doen om vervuiling tegen te gaan , is niet te onderschatten . Gewone particulieren daar bovenop tot zware financiële uitgaven te verplichten , voor iets wat indertijd nog niet in de wet was vastgelegd is m.i. een stap te ver .
Onafgezien van de juridische procedures om zoiets tot een goed eind te brengen. Zoals hier al eerder gezegd , het zal bij de verzekeringsmaatschappij terechtkomen , en dan wordt het een lange procedure .
Niets belet u om er aan te beginnen evenwel .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Franciscus
Berichten: 39723
Juridisch actief: Nee

#10 , 30 okt 2012 22:51

lees de opgegeven topics ... daar staat een mogelijke oplossing om erger te voorkomen.

freelance
Berichten: 2615

#11 , 30 okt 2012 23:23

lees de opgegeven topics ... daar staat een mogelijke oplossing om erger te voorkomen.
Franciscus , die topics had ik al gelezen , en ik constateer dat er veel lawaai in gemaakt wordt .( terecht of onterecht ) .
Akkoord wanneer het gaat over een RECENTE gebeurtenis , EN wanneer het een tuin is waar jonge kindjes moeten in spelen , EN het over een huurwoning gaat enz...
Raadt je dan TS hier aan om het halve overheidsapparaat in alarm te slaan ? Milieupolitie , civiele bescherming , brandweer , OVAM , verzekeringen , de notaris en de vorige eigenaar ....
Het kan allemaal , en volgens de huidige wetgeving moet het ook , dat ontken ik niet .
Het gaat hier wel over een (minieme ) historische vervuiling , die na 22 jaar wellicht al gehalveerd is , en na nog eens 22 jaar mischien volledig opgelost is ( letterlijk ) . Het is ook geen oppervlakte vervuiling zoals in de andere topics , en erger zal het zeker niet worden .
Maar goed : laat het recht zijn gang gaan .....Ik schreef ook dat niets TS belet er aan te beginnen.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

patjebrussel
Berichten: 627

#12 , 31 okt 2012 21:23

Ik denk dat Freelance hier een perfect antwoord heeft gegeven. Juridisch wil niet meteen zeggen dat, alles wat een beetje schots en scheef is, er een zaak van maken en dit recht te trekken volgens de letter en komma van de wet. Is dit in deze wel mogelijk ?
Niemand had er last van. Vorige eigenares heeft er alles aan gedaan om het probleem op te lossen, ze heeft er nog 20 jaar gewoond, had ze het geweten, ze had ook toen dat deel aan de verzekering gezegd.
Je doet wat je wil, maar ik denk dat Freelance toch een juridisch antwoord heeft gegeven. Elke advocaat zal wel eens een klant over de vloer hebben gehad en die aangeraden hebben van geen zaak te starten.
Je weet waar je gaat beginnen, maar het einde zie je niet. En vooral de onkosten. OVAM lacht er niet mee, en die zullen eerst bij jou komen met hun factuur. En dan mag jij beginnen met dit te verhalen op een ander. Procesje van jaren, waar iedereen geld zal aan verdienen, behalve jij.
Het stoorde niemand, laat het zo. Nu er die put gaat komen, zal alles wel snel wegspoellen. De oorzaak was al langer weg.

Terug naar “Kopen”