Twee jaar terug kochtten wij een volledig gerenoveerde hoeve.
Bij de vraag zowel aan de verkopers als de makelaar, of er voor de verbouwingen stedenbouwkundige aanvragen werden gedaan, vertelde me ons dat dit niet nodig was omdat men niet geraakt had aan de fundamenten en constructies.
Ook in de akte staat dat er geen stedenbouwkundige overtredingen gekend zijn.
De verkoper verklaart dat er bij zijn weten geen stedenbouwkundige overtredingen zijn en
dat zij alles gedaan hebben volgens de voorschriften.
Ze vrijwaren zich, indien er toch overtredingen zouden zijn de koper totaal geen aanspraak kan maken op enige vergoeding en dergelijke.
De verkoper had de hoeve aangekocht in 2006 zelf volledig verbouwd zonder architect.
Op de gemeente zijn er geen plannen beschikbaar omdat de hoeve dateert van 1948.
Intussen zijn wij te weten gekomen dat er toch serieuze twijfels zijn wat betreft de verbouwing en weten we o.a. van de buren en foto's hoe de hoeve vroeger in elkaar zat.
1. Heeft de verkoper van een stal een keuken gemaakt, van een schuur een living en van een hooizolder kamers en badkamer.
2. Men heeft kleine raamopeningen veel groter gemaakt.
3. Aan de voorgevel staldeur en poort veranderd in ramen.
Vroeger was 2/3 van de woning stallen en schuur.
Om zo'n een verbouwing te doen zijn zeker stedenbouwkundige toestemmingen nodig en een architect die plannen tekent.
Omdat deze nooit aangevraagd zijn is er nooit een controle gebeurd en er zijn blijkbaar nooit klachten geweest.
Bijkomstig heeft men zich ook niet moeten houden aan tegenwoordig geldende verplichtingen inzake isolatie, water opvang en dergelijke.
Wij hebben de indruk dat de verkoper gekocht heeft, zo goedkoop mogelijk heeft verbouwd zonder enige aanvraag, en dan snel verkocht heeft voor er problemen zouden optreden op dat vlak.
Wij zitten hier serieus mee verveeld en vragen ons af wat wij kunnen/moeten ondernemen om deze situatie recht te zetten.
Kunnen wij de verkoper hiervoor laten opdraaien. Moeten wij de overtredingen rechtzetten.
Kan iemand ons hierover informeren?
Dank bij voorbaat
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Om een begin van antwoord te formuleren : kijk op volgende :
http://www.ruimtelijkeordening.be/Defau ... abid=14860" onclick="window.open(this.href);return false;
kijk op dezelfde pagina ook naar "Functiewijziging " .
Strict bekeken zullen hier wellicht verschillende overtredingen zijn. Mogelijks kan alles "op het randje af " zijn . Hangt ervan af in hoeverre iets kan bewezen worden ( foto's , zegt u ? ) ( géén bouwplannen op de gemeente ) en in hoeverre u iemand kunt laten "opdraaien " voor dit alles ( in de akte vrijwaren kopers zich tegen mogelijke overtredingen ) .
De situatie rechtzetten zal betekenen : een regularisatie dossier opstarten , en dan bent u mogelijks voor lang vertrokken .
Ligt de woning in woonzone of landbouwzone ?
Ik pretendeer niet uw vragen voor 100% te kunnen beantwoorden . Zoals gezegd : het is een begin . Andere forumleden kunnen volgen .
http://www.ruimtelijkeordening.be/Defau ... abid=14860" onclick="window.open(this.href);return false;
kijk op dezelfde pagina ook naar "Functiewijziging " .
Strict bekeken zullen hier wellicht verschillende overtredingen zijn. Mogelijks kan alles "op het randje af " zijn . Hangt ervan af in hoeverre iets kan bewezen worden ( foto's , zegt u ? ) ( géén bouwplannen op de gemeente ) en in hoeverre u iemand kunt laten "opdraaien " voor dit alles ( in de akte vrijwaren kopers zich tegen mogelijke overtredingen ) .
De situatie rechtzetten zal betekenen : een regularisatie dossier opstarten , en dan bent u mogelijks voor lang vertrokken .
Ligt de woning in woonzone of landbouwzone ?
Ik pretendeer niet uw vragen voor 100% te kunnen beantwoorden . Zoals gezegd : het is een begin . Andere forumleden kunnen volgen .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Tenzij in bos- of natuurgebied, verjaren bouwovertredingen na 5 jaar (30-jarige termijn voor burgerlijke partijstelling blijft, maar denk niet dat de buren last hebben van de aanpassingen), dus als u nog even wacht moet u niets meer doen.
Regularisatie is nog wel nodig mocht u aanpassingen willen doen, want het is de herstelvordering en strafvordering die verjaart, de feitelijke overtreding blijft bestaan.
Regularisatie is nog wel nodig mocht u aanpassingen willen doen, want het is de herstelvordering en strafvordering die verjaart, de feitelijke overtreding blijft bestaan.
U zit mij op de hielen beste Turaki , 5 minuten verschil ....Regularisatie is nog wel nodig mocht u aanpassingen willen doen, want het is de herstelvordering en strafvordering die verjaart, de feitelijke overtreding blijft bestaan.
Kleine aanpassings- of herstelwerken vergen geen vergunning ( "zonder volume uitbreiding " ) , en dus ook geen regularisatie.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Om een begin van antwoord te formuleren : kijk op volgende :
http://www.ruimtelijkeordening.be/Defau ... abid=14860" onclick="window.open(this.href);return false;
kijk op dezelfde pagina ook naar "Functiewijziging " .
Strict bekeken zullen hier wellicht verschillende overtredingen zijn. Mogelijks kan alles "op het randje af " zijn . Hangt ervan af in hoeverre iets kan bewezen worden ( foto's , zegt u ? ) ( géén bouwplannen op de gemeente ) en in hoeverre u iemand kunt laten "opdraaien " voor dit alles ( in de akte vrijwaren kopers zich tegen mogelijke overtredingen ) .
De situatie rechtzetten zal betekenen : een regularisatie dossier opstarten , en dan bent u mogelijks voor lang vertrokken .
Ligt de woning in woonzone of landbouwzone ?
Ik pretendeer niet uw vragen voor 100% te kunnen beantwoorden . Zoals gezegd : het is een begin . Andere forumleden kunnen volgen .
Foto' s, van het huis van voor de verkopers het gekocht hebben, deze hebben we gekregen van de vroegere eigenaar die het huis in 2006 aan hen verkocht heeft, en waar duidelijk op te zien is hoe het huis, stal en schuur er vanbinnen en vanbuiten uitzag.
Wij vragen ons ook af in hoeverre men zich kan vrijwaren voor iets wat men zelf tot stand gebracht heeft? Men heeft alles zelf verbouwd.
Het gekke is dat ook de makelaar degelijk op de hoogte was van hoe het huis er vroeger uit zag. Hij is ook tussengekomen bij de verkoop aan hen in 2006.
En wat gebeurd er wanneer wijzelf niets ondernemen en er toch van ergens een controle komt?
Wat de bestaande situatie betreft kan ik alleen maar akkoord gaan met wat Turaki hier schreef .
zie : http://www.dirkvanmechelen.be/2005/verj ... isdrijven/" onclick="window.open(this.href);return false;
Aanpassingen die het bouwvolume veranderen , en sommige andere zaken zullen in de toekomst evenwel moeilijk een bouwvergunning krijgen , maar dat kunt u zelf nagaan via de link die ik eerder gegeven heb.
zie : http://www.dirkvanmechelen.be/2005/verj ... isdrijven/" onclick="window.open(this.href);return false;
Aanpassingen die het bouwvolume veranderen , en sommige andere zaken zullen in de toekomst evenwel moeilijk een bouwvergunning krijgen , maar dat kunt u zelf nagaan via de link die ik eerder gegeven heb.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
pieterverherstraeten
- Berichten: 146
- Locatie: Antwerpen - Borgerhout
- Contacteer: Website
Beste,
m.i. waren de verkopers op de hoogte van de bouwovertredingen of "behoorden zij te weten dat er sprake was van bouwovertredingen".
Door dit te verzwijgen hebben zij een fout gemaakt. Als kan aangetoond worden dat U hierdoor schade lijdt, kunnen de verkopers m.i. wel degelijk worden aangesproken ( men kan zich immers niet exonereren voor gebreken die verborgen zijn, doch wel gekend waren voor de verkopers of minstens dat zij deze gebreken behoorden te kennen.
Indien kan aangetoond worden dat ook de makelaar hiervan op de hoogte was, heeft ook deze laatste een fout gemaakt. DE vastgoedmakelaar heeft immers de verplichting alle informatie in te winnen m.b.t. een bepaald goed dat hij te koop aanbiedt en alle partijen ( dus ook de kopers) in te lichten omtrent alle informatie.
mvg,
Pieter Verherstraeten
m.i. waren de verkopers op de hoogte van de bouwovertredingen of "behoorden zij te weten dat er sprake was van bouwovertredingen".
Door dit te verzwijgen hebben zij een fout gemaakt. Als kan aangetoond worden dat U hierdoor schade lijdt, kunnen de verkopers m.i. wel degelijk worden aangesproken ( men kan zich immers niet exonereren voor gebreken die verborgen zijn, doch wel gekend waren voor de verkopers of minstens dat zij deze gebreken behoorden te kennen.
Indien kan aangetoond worden dat ook de makelaar hiervan op de hoogte was, heeft ook deze laatste een fout gemaakt. DE vastgoedmakelaar heeft immers de verplichting alle informatie in te winnen m.b.t. een bepaald goed dat hij te koop aanbiedt en alle partijen ( dus ook de kopers) in te lichten omtrent alle informatie.
mvg,
Pieter Verherstraeten