JuridischForum.be

Hoi alemaal,

Graag had ik jullie advies over volgende situatie: in de straat van mijn grootmoeder is onlangs een alleenstaande manoverleden, wiens huis verkocht wordt. Er zijn geen kinderen, alleen 4 neven die in Amerika wonen en 2 nichten. De neven in Amerika hebben via de notaris volmacht gegeven aan de twee nichten (E. en L.) E. Is de dochter van de zus van de vrouw van de overledene, L. Was getrouwd met de zoon van de broer van de overledene. L zelf is dus geen familie maar staat wel in het testament.

Wij hebben met E. alles besproken, een optie genomen en een compromis getekend, echter nu blijkt dus dat L. ook moet tekenen. Zij weigert vooralsnog, omdat haar dochter M. ook geïnteresseerd is.
De notaris zegt tegen E. dat wij voorrang hebben omdat wij een overeenkomst hebben met één van de erfgenamen en dat M. Meer zal willen bieden wil ze het kopen, en tegen L. dat haar dochter voorrang heeft omdat zij erfgenaam is.

Hoe zit het nu? Wie van de twee heeft voorrang?
M. Wil er even over nadenken of ze het huis aan ons laat, maar als zij besluit het pand te kopen, kunnen wij dan stappen ondernemen? Of is die compromis ondertekend door E. helemaal niets waard en gaan we een spelletje beginnen van hoger bieden.....?

Ik hoop dat jullie kunnen helpen, alvast bedankt voor de hulp!
Groetjes,
Lies

Indien de compromis getekend is (en eigenlijk zelfs al bij het aanvaarden van het bod) is de koop eigenlijk al gesloten. Enige probleem is dat E iets heeft verkocht dat ze niet kon verkopen (toch niet alleen). Voor zover het u iets aangaat, moet E leveren, of een schadevergoeding betalen.

Dankjewel voor je antwoord! Ik was me vannacht idd al aan het bedenken dat ik in principe met heel die erfeniskwestie geen zaken heb...ik laat dus gewoon de compromis registreren bij de notaris? benieuwd hoe het afloopt!

Turaki, moet de koper ook niet te goeder trouw handelen? Indien men zich bewust is een goed te kopen dat niet verkocht wordt door een verkoper die daartoe (niet alleen) gerechtigd is, is men toch niet te goeder trouw aan het handelen?

Wij hebben met E. alles besproken, een optie genomen en een compromis getekend, echter nu blijkt dus dat L. ook moet tekenen. Zij weigert vooralsnog, omdat haar dochter M. ook geïnteresseerd is.

Lijkt mij te wijzen op "ter goeder trouw". Kopers wisten niet dat L ook moest tekenen, en dit moeten zij niet opzoeken, noch naar vragen.

Dat is volledig waar.

Ik vraag mij alleen af in hoeverre dit stand houdt nu ze wél kennis heeft genomen van het feit dat L. het ook had moeten tekenen. Ze heeft inderdaad de compromis te goeder trouw getekend, dat staat buiten kijf, doch gaat nu de uitvoering ervan bewerkstelligen, wetende dat de verkoper daartoe niet (alleen) gerechtigd was. Daar maak ik mij dan de bedenking bij of de uitvoering van de overeenkomst nog te goeder trouw is zoals art. 1134 BW vooropstelt.

(Mijn juridische kennis reikt nog niet zó ver, vandaar dat ik mij die vraag stel)

Contract is bindend voor beide partijen, en "te goeder trouw" wil hier zeggen dat ze het contract moeten proberen uit te voeren, wat niet zal lukken. Contract is namelijk bindend, en dwaling om nietigheid in te roepen gaat niet daar E had moeten weten dat L ook moest tekenen. E zal dan de overeenkomst moeten verbreken, en kopers kunnen dan een schadevergoeding eisen.

Dank u wel voor de toelichting!

“Art.1599.De verkoop van eens anders zaak is nietig; hij kan grond tot schadevergoeding opleveren, wanneer de koper niet geweten heeft dat de zaak aan een ander toebehoorde.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Wij hebben met E. alles besproken, een optie genomen en een compromis getekend, echter nu blijkt dus dat L. ook moet tekenen. Zij weigert vooralsnog...’

Uw compromis met E getekend is dus nietig,wat voor u geen voorkooprecht oplevert. Ook M heeft geen voorkooprecht omdat ze dochter is van één verkoopster of meer biedt.

Art. 1599 BW betreft een relatieve nietigheid en kan enkel door de koper ingeroepen worden.