JuridischForum.be

Hallo,
Ik heb met een vriend (ietwat voorbarig en naief) een bod gedaan op een huis in Ukkel - standaardpapier van makelaar getekend op datum X. Op dag x+4 belde de makelaar dat het bod aanvaard werd wat hij op dag x+7 per mail bevestigde. We hebben echter nooit eht document ondertekend door de verkoper ontvangen.
Op het voorstel tot compromis dat hij doorstuurde staan echter enkele dingen die we graag zouden onderhandelen/veranderen. Maar de makelaar weigert dit en wil ons ondertussen ook het huis niet meer laten inkijken of met een expert laten bezoeken.
Op het bod staat echter de opschortende voorwaarde dat we een lening van 350.000 EUR bekomen voor een bod van 400.000 EUR. Dan staat er:
"L'acquéreur s'engage à faire toutes les démarches pour obtenir ce prêt auprès d'au moins 2 organismes financièrs. Si le prêt est réfusé, l'acquéreur devra en informer le vendeur ou l'agence immobilière, par lettre recommandée postée dans un delai de 20 jours, suivant la signature de la présente convention. A défaut de cette information, le prêt sera considéré comme obténu à l'expiration de ce dèlai, et la vente sera parfaite"

Met "la présente convention" wordt dit bod dus volgens mij bedoeld of is dit het compromis? Het lijkt immers nogal raar dat je voor een compromis al een lening moet bekomen.
Betekent dit dat als we voor dag x+20 2 maal een weigering tot lening krijgen en dan een brief te sturen het bod ongeldig wordt (zodat we minstens kunnen onderhandelen over enkele clausules in het compromis)?
Of is het dag x+24 of x+27 of onbepaald daar we nooit de handtekening van de verkoper hebben gezien?

Alvast bedankt!

Binnen de 20 dagen na de datum waarop jullie het bod (la convention) hebben getekend moeten jullie bewijzen dat minstens twee financiële instellingen de gevraagde lening weigeren. Zoniet is de verkoop bindend (en moeten jullie dus schadevergoeding betalen indien jullie afzien van de koop).
Een bod is bindend voor jullie. Handtekening verkoper komt daarna in de compromis.
Indien jullie geen lening krijgen en daardoor het bod vernietigd wordt zie ik niet in hoe jullie opnieuw kunnen gaan onderhandelen over clausules.

Bedankt voor je antwoord roharro.
Een bank kent dus 'normaal gezien' een lening toe voor het compromis? Enkel op basis van een bod?!

Als ze de compromis niet tekenen, gaan ze toch ook niet akkoord over deze voorwaarde? Lijkt mij ook niet 1 die door een rechter gevolgd gaat worden, daar het eerder standaard is dat deze termijn begint te lopen na ondertekening van de compromis.

Bij de meeste banken kan je wel een voorstel krijgen voor de compromis, maar de feitelijke goedkeuring gebeurt pas als zij een kopie van de compromis hebben. Weigering kan dus ook maar pas na het tekenen van de compromis.

We draaien hier weeral in een vicieuse cirkel.

Voor alle duidelijkheid:

Koper doet een bod dat aanvaard wordt: koop is gesloten.
Al of niet ondertekenen van een compromis kan hier niets meer aan veranderen.
Compromis ligt hier klaar voor ondertekening door de koper. Als hij die niet ondertekent kan hij dat feit tov de verkoper ook niet inroepen als reden waarom er geen banklening wordt verstrekt.

Enig correct antwoord aan vraagsteller is: hij is gebonden door ondertekening van zijn bod.