JuridischForum.be

Via een afstand van vruchtgebruik ben ik eigenaar geworden van een woning, die ik nu weer verkocht heb.
Eigenaar van de woning was mijn vader die overleden is, mijn stiefmoeder heeft daarna afstand gedaan van vruchtgebruik, dit was deel van een erfenisregeling.

Daarna heb ik de woning verkocht, in de akte staat er dat er GEEN mazouttank aanwezig was en het huis verkocht wordt in de toestand waarin het zich bevindt, dus met inbegrip van al de zichtbare en verborgen gebreken . Nadat de woning verkocht was hebben de nieuwe eigenaars een verborgen mazouttank gevonden onder de grond in de tuin. Ik wist daar helemaal NIETS van en was even verwonderd als zij.

Die mazouttank moet natuurlijk verwijderd worden en/of gesaneerd, vraag is op wie zijn kosten?
Kan ik zelf aansprakelijk gesteld worden? Ik heb immers in eer en geweten verklaard dat er geen mazouttank aanwezig was, omdat ik er helemaal niets van wist, is dit een verborgen gebrek?

Of moeten de kosten verhaald worden op mijn stiefmoeder, die aan het makelaarskantoor verklaard heeft dat er GEEN tank aanwezig was, maar die blijkbaar zelf vroeger de mazouttank afgesloten heeft om vanaf dan op gas te verwarmen, zij wist het dus wel en heeft de waarheid niet verteld? Ik heb dit ergens gevonden op internet:

Sinds 1/8/1995 moet iedereen die zijn mazouttank niet meer gebruikt ONMIDDELLIJK:
•zijn tank laten ledigen
•zijn tank grondig laten reinigen
•zijn tank laten op vullen met inert materiaal indien technisch mogelijk niet verwijderbaar

Alvast bedankt voor uw antwoord.

Heb jijzelf nog gewoond in de woning toen je jonger was? Dan moet je toch geweten hebben dat er met stookolie gestookt werd. Tenzij uw vader dat huis gekocht heeft nadat jij reeds de ouderlijke woning verlaten had, alhoewel je dat dan ook wel kon weten.
Ik vreeds dat de kost van de sanering zal zijn voor de naakte eigenaar, en dan hoop ik maar dat er geen bodemverontreininging is, want dan zal je wel weten wat het kost.
Werd er bij de verkoop van het huis geen bodemattest afgeleverd? Indien deze tank daar met een vergunning werd geplaatst, zou dit toch moeten vermeld staat.

Bedankt voor je antwoord.
Wegens een echtscheiding tussen mijn ouders, ben ik sinds 1971 nooit meer in de woning geweest, ondertussen al zo'n 40 jaar geleden, ik kon het dus onmogelijk weten. Er is een bodemattest afgeleverd, maar daar stond niks in over een mazouttank.

Niemand die hier iets meer over weet?

Aanvankelijk als blote eigenaar en nu als volle eigenaar is dit uw verantwoordelijkheid.
Het is inderdaad een onzichtbaar gebrek en bovendien een wetsovertreding.

In de compromis staat deze clausule; de woning wordt verkocht met inbegrip van al de zichtbare en verborgen gebreken. Volgens mijn redenering is de aanwezigheid van de tank duidelijk een verborgen gebrek.

De verkoper is nog altijd verantwoordelijk als hij moedwillig iets verborgen gehouden heeft en dan telt die clausule niet, in mijn geval is dit duidelijk niet moedwillig gebeurd. Dus zou deze clausule van verborgen gebrek moeten tellen. Bent u akkoord? Of ben ik mis?

Met verborgen gebrek bedoeld de wetgever verborgen voor de koper.
Aangezien de verkochte woning wettelijk niet in orde is (er werd een wet overtreden) en dat NIET werd vermeld aan de koper moet dit op kosten van de verkoper worden geregulariseerd.
Trouwens hoe gaat u bewijzen dat u hiervan niet op de hoogte was?

Zoals ik al zei ben ik als kleine jongen van 9 jaar, wegens scheiding van mijn ouders, nooit meer in de woning geweest sinds 1971, dus ik erfde de woning maar kon onmogelijk op de hoogte zijn geweest van die tank. Dus men kan zeker niet zeggen dat ik moedwillig iets verborgen heb gehouden. Vandaar mijn vraag of die clausule van verborgen gebrek dan zou tellen?

Die tank was zowel voor mij als voor de koper een verborgen gebrek, bijkomende vraag: waarom dient dan die clausule als de verkoper er zich nooit kan op beroepen?

En hoe ga je bewijzen dat je daar nooit meer geweest bent sedert 1971?
Ik weet zelfs niet of die clausule zelfs wettelijk is.

Daar heb ik genoeg getuigen van.
Als die clausule niet wettelijk zou zijn, dan zijn bijna alle notarissen van Belgie in fout want die standaard clausule staat in bijna alle aktes. Clausule staat in de gemeenrechtelijke bepalingen inzake de koop uit het Burgerlijk Wetboek.

Dit heb ik ondertussen nog gevonden:
Het is natuurlijk zo dat de verkoper, ingevolge het gemeen recht, verantwoordelijk is en blijft voor gebreken die hij zelf moedwillig heeft verborgen gehouden, zodat de koper wél verhaal heeft tegen een verkoper te kwader trouw die wist of redelijkerwijze niet onwetend kon zijn.

Heb ik gelijk of zie ik toch nog iets over het hoofd?

Het zal een zaak voor de Rechtbank worden vrees ik.
Aangezien er een overtreding is van de milieuwetgeving riskeert u dan ook nog een boete.
Zoals verschillenden u reeds hebben geantwoord zal de Rechter niet blindelings aanvaarden dat u dit niet wist.

Bedankt voor uw antwoorden, ik concludeer daaruit dat ik moet bewijzen dat ik niet op de hoogte was.

Ja maar ik schat uw kans op succes uiterst laag.

“Art.101.§ 1. Voor het sluiten van een overeenkomst betreffende de overdracht van gronden moet de overdrager of desgevallend de gemandateerde bij de OVAM een bodemattest aanvragen en de inhoud ervan meedelen aan de verwerver...§ 2. De onderhandse akte waarin de overdracht van gronden wordt vastgelegd, bevat de inhoud van het bodemattest.§ 3. In alle akten betreffende de overdracht van gronden, neemt de instrumenterende ambtenaar de verklaring van de overdrager of desgevallend de gemandateerde op dat de verwerver voor het sluiten van de overeenkomst op de hoogte is gebracht van de inhoud van het bodemattest. De instrumenterende ambtenaar neemt tevens de inhoud van het bodemattest in de akte op. Art.116.§ 1. De verwerver kan de nietigheid vorderen van de overdracht die plaatsvond in strijd met de bepalingen van afdeling I(=art.101)...Art.117. In de akte houdende overdracht van de gronden vermeldt de instrumenterende ambtenaar dat de bepalingen van dit hoofdstuk werden toegepast.”(27 OKTOBER 2006. - Decreet betreffende de bodemsanering en de bodembescherming).

“Art.1116. Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst,wanneer de kunstgrepen,door een van de partijen gebezigd...het contract niet zou hebben aangegaan...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Er is bedrog dat de nietigheid van de overeenkomst tot gevolg heeft, wanneer de verkoper van een frituur vóór en bij het sluiten van de overeenkomst tegenover de koper geen melding maakt van het veertien dagen voordien te zijnen laste uitgesproken vonnis waarin hij strafrechtelijk is veroordeeld wegens het zonder voorafgaande vergunning bouwen en in stand houden van die frituur en waarbij beslist is dat de plaats waarop die frituur staat, in de vorige staat dient te worden hersteld‘(Antwerpen 1 april 1992,R.W. 1994-95,783-784).

‘Bedrog in de zin van art.1116 impliceert dat een contractant doelbewust listen gebruikt om de andere partij aan te sporen de overeenkomst te sluiten. Verzwijging bij het sluiten van een overeenkomst kan in bepaalde omstandigheden bedrog in de zin van deze bepaling uitmaken wanneer de partij die het verzwegen feit niet kende,niet gecontracteerd zou hebben indien zij dat feit zou hebben gekend‘(Cass. 30 juni 2005(S.C./R.G.),R.W.2007-08,1406,Noot).

‘mijn stiefmoeder, die aan het makelaarskantoor verklaard heeft dat er GEEN tank aanwezig was, maar die blijkbaar zelf vroeger de mazouttank afgesloten heeft...’

Voornoemde verklaring was dus bedrieglijk maar zou wellicht niet belet hebben het contract te sluiten,zij het tegen verminderde prijs. Die prijsvermindering kan nog steeds gevorderd worden.

“Art. 6.5.5.5. Onverminderd de toepasselijke wettelijke bepalingen met betrekking tot het beheer van afval dienen de houders van een opslaginstallatie die de eigenaar definitief buiten gebruik stelt, geledigd. Rechtstreeks in de grond ingegraven houders dienen bovendien verwijderd; bij onmogelijkheid om de houder te verwijderen dient in overleg met een erkende technicus, de houder gevuld met zand, schuim of enig ander inert materiaal. Alle nodige maatregelen worden genomen om milieuverontreiniging te voorkomen. Naar aanleiding van de buitengebruikstelling van de rechtstreeks in de grond ingegraven houder en vanaf 1 maart 2009 stelt de erkende technicus een certificaat op waaruit ondubbelzinnig moet blijken dat de buitengebruikstelling werd uitgevoerd volgens de regels van het vak. Dit certificaat vermeldt bovendien de naam en het erkenningsnummer van de erkende technicus.”(01 juni 1995 Vlarem II = http://www.lne.be/themas/vergunningen/regelgeving" onclick="window.open(this.href);return false;).