JuridischForum.be

In 1992 koopt de heer X in de Ardennen, provincie Luxemburg, een chalet. Het is niet vergund. Het kadaster geeft aan dat dit chalet er in ieder geval sinds 1965 staat. Het is gelegen in een gebied met de bestemming "zone de loisirs avec residence". In 1992 sloopt de heer X het chalet en bouwt er een nieuw chalet op. De heer X doet dit zonder sloopvergunning en voor de nieuwbouw vraagt hij ook geen vergunning aan. In 1998 verkoopt hij het aan de heer Y. In de notariële akte staat dat de heer X geen bouwovertreding heeft begaan. Er wordt niet vermeld dat het chalet niet vergund is. De heer Y vervangt het dak door een dak met een grotere overstek en een andere kleur (rood). In 2005 koop ik het chalet. In de akte staat opgetekend dat de heer Y geen bouwovertreding heeft begaan. Over een bouwvergunning wordt niets gerept. In 2006 bepaald de overheid dat het chalet in een overstroomgebied ligt. Ik heb de gemeente dit jaar gevraagd of zij het chalet willen regulariseren. De gemeente wil hieraan niet meewerken omdat het chalet in een overstromingsgebied is gelegen. Kan ik de heer Y aanspreken op het feit hij in tegenstelling tot wat hij in de akte beweert hij wel een bouwovertreding heeft begaan nl. het vervangen van het dak?

Ik denk van niet. Het is niet het vervangenn van het dak dat de regularisatie onmogelijk heeft gemaakt, wel de ligging in een overstromingsgebied.

Mijn vraag is eigenlijk "Is het plaatsen van een ander dak op een onvergund bouwwerk ook een bouwovertreding?". M.a.w. heeft de heer Y gelogen in de akte?

Neen dat is instandhouding van een onvergunde woning. Verjaart na 5 jaren.

De termijn van vijf jaar is ook van toepassing indien het goed is gelegen in een ruimtelijk kwetsbaar gebied?

Wordt hier rekening gehouden met WAALSE wetgeving?

Ja, de Waalse wet CWATUP is van toepassing.

Ja, de Waalse wet CWATUP is van toepassing.

ok, ff checken