Hallo iedereen,
We waren al een tijdje op zoek naar een grotere woning. In het voorjaar vonden we een pand dat aan onze verwachtingen voldeed, na een bezoek moesten we enkel nog onderhandelen over de prijs.
We brachten een bod uit van 165000euro. De verkopers wilden niet minder dan 170000euro aanvaarden. Hierop heb ik een mail gestuurd naar het immokantoor dat we geen compromis konden sluiten daar we 165000euro als ultiem budget instelden voor de aankoop.
Enkele dagen later kregen we telefoon van de verkoopster:
Ik heb de situatie met mijn baas aangekaart en hij gunt jullie die woning. Vandaar dat hij ook bereid is een regeling te treffen waar jullie 165000euro betalen en de verkopers toch 170000euro zullen ontvangen.
In dit geval was de aankoop een haalbare kaart en nodigden we de verkoopster en de makelaar bij ons thuis uit voor de compromis te ondertekenen en het mandaat op te maken om onze huidige woning te verkopen.
Vooraleer we tekenden vroegen we naar die regeling en de makelaar lichtte toe:
Jullie stellen een vraagprijs in, dit vermeerderen we met de commissie (2,5%) + de btw. Eventueel kunnen we iets bij de prijs doen om tegemoet te komen aan 170000euro. Dat wordt de verkoopprijs. Zo hebben kunnen jullie rekenen op de vraagprijs en betalen jullie 165000. Het deel dat de verkopers dan nog moeten tegemoetkomen regel ik wel met de verkopers. De akte zal dan wel voor 170000euro verlijden, maar dan hebben jullie 5000euro extra voor de verbouwingen.
Met deze afspraak konden we ons akkoord verklaren en tekenden dus ook de compromis als het mandaat. We brachten eveneens onze bankier op de hoogte van deze regeling voor de opmaak van de hypotheek.
Onze eerste en hoogste vraagprijs voor onze woning was 118000euro. Als verkoopprijs stelde de makelaar 125000euro, berekend geeft dit een bedrag tbv 3218,75euro die over blijft voor de regeling die hij zou treffen.
Toen het EPC en de elektrische keuring ter sprake kwamen, liet de makelaar ons weten dat beiden om en bij de 150euro zouden kosten, dus een totaal van 300euro. Hij stelde voor dat hij daar voor zou instaan, de facturen zou voorschieten en dit zou verrekenen bij het verlijden van de akte.
Op de compromis van onze aankoop volgde de onderlinge verkoop.
Na talrijke bezoeken aan onze woning bleek onze woning net dat ietsje te duur te zijn en kreeg ik telefoon van de verkoopster. Ze meldde ook dat de makelaar ons de raad gaf te verlagen tot 110000euro als vraagprijs. Na wat beraadslagen stemden we hiermee in. De vraagprijs werd door de makelaar op 116000euro gesteld, wat na berekening geeft dat er een bedrag tbv 2491,00euro over bleef om de regeling te treffen.
Een 6-tal bezoeken verder kreeg ik opnieuw telefoon van de verkoopster die ons liet weten dat er een kandidaat koper was voor een verkoopprijs van 105000euro. Hier konden wij ons niet in vinden we sloegen dit aanbod dan ook af. Op zijn minst konden we 105000euro aanvaarden als vraagprijs. We lieten dit weten dat het immokantoor zelf de nodige bedragen dienden toe te voegen om aan een verkoopprijs te komen. De verkoopster belde ons terug op dat de kandidaat koper bereid was 107500euro te bieden, zodat wij om en bij het bedrag van 105000euro konden ontvangen (nl. 104248,12euro). Ik heb hier nog opgemerkt dat er rekening diende gehouden te worden met de regeling van de makelaar.
De verkoopster antwoordde:
Ik kan jullie enkel zo dicht mogelijk bij jullie vraagprijs brengen. Dhr. X ging die regeling voor jullie treffen, dus moet hij die doen ook.
Hierop hebben we het bod aanvaard.
Nu het verlijden van de authentieke akte nadert, hebben we een mail naar de makelaar gestuurd om te vragen hoe ver het stond met de regeling die hij zou treffen.
In zijn antwoord liet hij weten dat de regeling niet meer van toepassing is. Deze zou volgens hem enkel van toepassing geweest zijn op de eerste verkoopprijs, dus indien onze woning aan 125000euro zou verkocht worden. Dit zou ons duidelijk gezegd zijn bij het opmaken van de compromis voor de verkoop van onze woning, maar daar was hij helemaal niet aanwezig.
Er is ook nooit iets dergelijks afgesproken en dat beaamt ook de verkoopster, waar we nog steeds vertrouwen in hebben en die zich reeds bereid verklaarde te getuigen voor wat betreft de mondelinge afspraak over de “regeling”.
Ondertussen hebben we ook al een gepeperd antwoord terug gestuurd waarin we stellen dat hij woordbreuk pleegt en waar we hem oa de volgende zaken duidelijk maken:
- Dat volgens zijn verhaal ons budget voor de aankoop van een woning stijgt indien onze vraagprijs van onze huidige woning daalt.
- Dat volgens hem de regeling enkel doorging bij vraagprijs: 118000euro, maar toch heeft hij rekening gehouden met de regeling toen we onze vraagprijs lieten dalen naar 110000euro.
Onze vermoedens dat het scheef zou lopen kwamen uit een onverwachte hoek.
Zo ontvingen we een factuur voor het EPC van het immokantoor, dus niet van de energiedeskundige en deze bedroeg 302,5euro (ipv 150euro). Toen we hem hierop wezen zei hij:
Een EPC kost nu eenmaal zoveel.
Het bureau dat de elektrische keuring gedaan heeft, factureerde rechtstreeks naar mij en die factuur bedroeg zoals eerder voorgesteld: 135euro.
Hierop heb ik contact opgenomen met de energiedeskundige die me wist te vertellen dat de makelaar zelf 121euro heeft betaald voor het EPC.
Deze deskundige was niet op de hoogte van de “extraatjes” die de makelaar voor zijn rekening bijtelde en wist ons letterlijk te zeggen:
… kijk uit met die man, hij is voor geen haar te vertrouwen… …ik doe eerlijk gezegd liever geen zaken met zulke mensen, maar ik krijg wel veel opdrachten…
Onze bankier hebben we van alles op de hoogte gebracht en deze nam zelfs uitspraken in de mond als: oplichting, misleiden om een aan- en verkoop te schrijven, woordbreuk en verkoop met valse voorwendselen.
De verkoopster staat aan onze kant en wil als getuige optreden wat betreft de mondelinge overeenkomst over de regeling.
Wat moeten we hiermee doen? We willen geen nietigverklaring van de aan- of verkoop betrachten, maar we kunnen ook niet alles op zijn beloop laten, want dan zijn we zwaar “in’t zak” gezet.
Zouden we hiermee naar de politie stappen? Dan lijkt een juridische procedureslag onvermijdelijk denken we.
Zouden we dit verhaal bij de notaris kwijt kunnen? En wat kan zijn inbreng hierin zijn?
Hopend op wat raad
Dks
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
http://www.BIV.be" onclick="window.open(this.href);return false;
Beste Vandebos,
Hadden we ook al aan gedacht. De situatie zit als volgt in mekaar.
Onze makelaar heeft een eigen immokantoor. Dit kantoor is door een groter kantoor overgenomen, maar hij blijft gedelegeerd bestuurder van zijn filialen. Hij valt dus onder de naam van zijn overnemers... nu weten we niet of de firma zelf op de hoogte is van zulkse praktijken, aangezien hij toch met de hoofding van de firma werkt op zijn documenten en facturen....
Op de duur weet je niet meer waar je moet zijn om vertrouwelijk te kunnen zijn.
Hadden we ook al aan gedacht. De situatie zit als volgt in mekaar.
Onze makelaar heeft een eigen immokantoor. Dit kantoor is door een groter kantoor overgenomen, maar hij blijft gedelegeerd bestuurder van zijn filialen. Hij valt dus onder de naam van zijn overnemers... nu weten we niet of de firma zelf op de hoogte is van zulkse praktijken, aangezien hij toch met de hoofding van de firma werkt op zijn documenten en facturen....
Op de duur weet je niet meer waar je moet zijn om vertrouwelijk te kunnen zijn.
Makelaars die voorstellen in die zin doen en allerlei konstrukties voorstellen om toch maar een pand verkocht te krijgen zijn meestal NIET TE VERTROUWEN. Er lopen nog veel gangsters rond in die sector. Kan het weten want heb er bijna 30 jaar mee te maken gehad. Een van die mannen heeft zelf eens geprobeerd mij een proces aan te doen omdat ik zogezegd niet als makelaar mocht optreden bij de verkoop van een 10 tal handelspanden. Hij had mij gevraagd om die opdrcht te krijgen, maar kwam natuurlijk van een koude kermis thuis.
Daarna verschilleden dreigbrieven gehad van zijn advokaat, dat hij mij zou aangeven bij het BIV, maar had blijkbaar over het hoofd gezien dat ik niet optrad als makelaar, maar als gevolmachtigde van mijn werkgever. En die mocht zijn panden laten verkopen door eigen personeel.
Enkele jaren later was zijn kantoor gesloten wegens faling.
Daarna verschilleden dreigbrieven gehad van zijn advokaat, dat hij mij zou aangeven bij het BIV, maar had blijkbaar over het hoofd gezien dat ik niet optrad als makelaar, maar als gevolmachtigde van mijn werkgever. En die mocht zijn panden laten verkopen door eigen personeel.
Enkele jaren later was zijn kantoor gesloten wegens faling.
Wel deze makelaar is mede-gedelegeerd bestuurder.
Over zijn eigen (vorige) immo kantoor is er te lezen: ... toegetreden tot (de firma tot op heden)
Volgens de firma op heden staat te lezen: ....heeft (vorige firma) overgenomen.
Toch staat hij als gedelegeerd bestuurder.
Allesinds heb ik een gesprek aangevraagd met de eigenaar van het hoofdkantoor, maar overweeg om toch direct naar BIV te gaan, aangezien er spoed achter zit.
Mijns inzien zijn de zaken van dat kaliber dat ze zelfs strafrechterlijk vervolgd kunnen worden, maar natuurlijk ben ik in die materie niet thuis om daar zeker van te zijn.
Over zijn eigen (vorige) immo kantoor is er te lezen: ... toegetreden tot (de firma tot op heden)
Volgens de firma op heden staat te lezen: ....heeft (vorige firma) overgenomen.
Toch staat hij als gedelegeerd bestuurder.
Allesinds heb ik een gesprek aangevraagd met de eigenaar van het hoofdkantoor, maar overweeg om toch direct naar BIV te gaan, aangezien er spoed achter zit.
Mijns inzien zijn de zaken van dat kaliber dat ze zelfs strafrechterlijk vervolgd kunnen worden, maar natuurlijk ben ik in die materie niet thuis om daar zeker van te zijn.