Compromis ondertekend maar verkavelaar komt beloftes niet na

[Xtranova]

Hey allen

Wij hebben een compromis getekend voor aankopen van een bouwgrond op een verkaveling.
Maar op ons lot en het lot ernaast staat nog een stalling.

We hebben in de compromis laten zetten dat deze stalling dient afgebroken te worden voor het verlijden van de authentieke acte. De authentieke is voorzien voor binnenkort maar de stalling staat er nog steeds.

Het voorstel van de notaris van de verkoper is om een korting te geven aan ons om de stalling dan door ons te verwijderen of de acte te laten doorgaan binnen 2 weken.
De korting is ons inziens, veel te laag en eigenlijk staan wij erop dat deze stalling door verkoper wordt verwijderd gezien het op 2 loten staat en dat de achtermuur ook nog eens de omwallingsmuur is van een achterliggende perceel.
Wij zijn van oordeel dat indien de verkoper de stalling niet voor het verlijden van de acte afbreekt wij gaan afzienvan de aankoop.

De ondertekening is voorzien voor volgende week, en kan volgens de compromis maximaal nog één week later, dus binnen 14 dagen, voorzien worden. Maar langs onze kant dient de acte volgende week ondertekend te worden omwille van onze lening. Kan de notaris van de verkoper de ondertekening van de acte zomaar van datum verplaatsen nadat deze datum is afgesproken?

Indien de verkoop niet doorgaat kunnen wij dan de kosten van de compromis terugvorderen aangezien de verkoper hier de compromis niet naleeft?

Groeten Xtra

[mava105]

Waarschijnlijk dient de verkavelaar hiervoor een sloopvergunning aan te vragen en dat kan soms wel eens aanslepen.
Waarom geen boeteclausule laten opnemen in de aankoopakte? Per week (of maand) dat de stalling er nog staat zal de verkavelaar u X € moeten betalen.

[j.demoor]

"Art.1583.Hij(=de koop) is tussen partijen voltrokken...zodra er overeenkomst is omtrent de zaak en de prijs, hoewel de zaak nog niet geleverd en de prijs nog niet betaald is...."(Burgerlijk Wetboek).

Door de ‘compromis’ is aldus, tussen PARTIJEN,de koop gesloten.
Ik ga ervan uit dat ‘We hebben in de compromis laten zetten dat deze stalling dient afgebroken te worden voor het verlijden van de authentieke acte.’ niet opgenomen werd als ONTBINDENDE voorwaarde.

“Art.1142.Iedere verbintenis om iets te doen of niet te doen wordt opgelost in schadevergoeding, ingeval de schuldenaar de verbintenis niet nakomt.Art.1144.De schuldeiser kan ook, ingeval de verbintenis niet ten uitvoer wordt gebracht, gemachtigd worden om zelf de verbintenis te doen uitvoeren op kosten van de schuldenaar“(Burgerlijk Wetboek).

‘De uitvoering in natura is de normale wijze van gedwongen uitvoering zowel van de verbintenissen om iets te doen als van die om iets niet te doen. Alleen wanneer die uitvoering in natura niet of niet meer mogelijk is moet de uitvoering door het gelijkwaardige geschieden‘[Cass. ARC930161F,14 april 1994(Spitaels t. Rigo),onuitg.,geciteerd door TRD&I 1994,775;Cass. 30 januari 2003(H.B./CSDEP),R.W.2005-06,1219-1220].

‘Het komt de rechter niet toe,wanneer een contractpartij de uitvoering in natura van een overeenkomst vraagt en de wederpartij niet aanvoert dat de uitvoering in natura een misbruik van recht zou uitmaken,de ontbinding van de overeenkomst met schadevergoeding uit te spreken op de grond dat een uitvoering in natura een misbruik van recht zou uitmaken’[Cass. 9 mei 2003(L.S./D.L.W.),R.W.2006-07,510,Noot].

“Art.1385bis.De rechter kan op vordering van een der partijen de wederpartij veroordelen tot betaling van een geldsom, dwangsom genaamd, voor het geval dat aan de hoofdveroordeling niet wordt voldaan...”(Gerechtelijk Wetboek).

In de gegeven omstandigheden lijkt de vordering tot ontbinding van de koop niet haalbaar.