nutsleidingen buren op eigen bouwgrond

[circe]

wij zijn vorige week eindelijk met de graafwerken gestart voor de bouw van onze 2-gevel woning. Het was van korte duur daar we spijtig genoeg op allerlei nutsleidingen (gas, teledistributie, cv, enz) van de buur gestoten zijn. Het gaat over een voormalige grote tuin die verkaveld werd naar twee bouwgronden. Blijkbaar staat er in de akte dat we de grond kochten met eventuele aanwezige erfdienstbaarheden maar de verkoper (eveneens de verkavelaar) had geen weet van erfdienstbaarheden.
De buren zelf waren ook niet op de hoogte, zij hebben het huis gekocht dat vroeger bij de tuin hoorde. Een kijkje in hun kelder leerde ons (te laat) dat er toch wel leidingen vanuit hun kelder verdwijnen naar onze bouwgrond.
Nu mijn vraag. Mogen we zelf deze nutsleidingen laten verwijderen? Wie draait op voor de gedane kosten (bouw ligt stil, graafwerken duren langer, architect vraagt ook een compensatie, enz)
Volgens de buur moeten zij deze leidingen helemaal niet wegdoen maar worden deze een erfdienstbaarheid. Het enige probleem is dat we de funderingen niet kunnen gieten (want we kunnen niet graven!) en dus kan er ook niet gebouwd worden! help. bij wie kan ik me bevragen?

[mava105]

Over welke nutsleidingen heb je het hir eigenlijk? Is zie in uw lijstje oa "cv" staan. Is er een gemeentelijk verwarmingssysteem bij jullie? Hebben jullie een kelder voorzien? Een gasleiding zou ik in ieder geval niet graag onder mijn huis hebben. Kabels is niet zo erg, tenzij ze ooit eens vervangen moeten worden. Wie betaald dan de kost van een nieuwe aansluiting?
Kunnen jullie de verkoper van het perseel bouwgrond niet aanspreken voor verborgen gebreken of bodemverontreining. De erfdienstbaarheden die in een akte voor een bouwgrond staat mebben meestal betrekking op een recht van doorgang of een waterput ed, maar je kan toch geen kabels en/of leidingen verwachten, die dan nog in gebruik zijn ook.

[circe]

het gaat hier over water - gas- en electriciteitsleidingen. Er liggen ook verwarmingsbuizen die vanuit de zijgevel naar een achtergelegen ruimte vertrekken. Al deze leidingen liggen in onze bouwgrond en meerbepaald daar waar er een put gegraven moet worden voor de fundering. Het gaat over de hoofdleidingen, en dus in gebruik! Er is geen kelder. In feite werden alle hoofdaansluitingen uitgevoerd aan de zijkant van de woning ipv ervoor.

[Lanox]

Is de laatste persoon die het huis en de tuin/twee bouwgronden gezamelijk in zijn bezit had ergens betrokken partij in dit verhaal?

[roharro]

De buurman mag de aangrenzende grond niet gebruiken voor zijn aansluitingen op de nutsverzieningen.
M.i. zalhij op zijn kosten de situatie moeten regulariseren.

[Lanox]

De buurman mag de aangrenzende grond niet gebruiken voor zijn aansluitingen op de nutsverzieningen.
M.i. zalhij op zijn kosten de situatie moeten regulariseren.

Mij lijkt eerder dat diegene die de opsplitsing tussen tuin en huis heeft gemaakt in de fout is gegaan, en dat is niet noodzakelijk de huidige buurman.

[j.demoor]

“Art.688... Voortdurende erfdienstbaarheden zijn die waarvan het gebruik voortdurend is of zijn kan zonder dat daartoe telkens een daad van de mens vereist is...Art.689. Zichtbare erfdienstbaarheden zijn die waarvan blijkt door uitwendige werken, zoals een deur, een venster, een waterleiding...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.692.Bestemming door de huisvader geldt als titel ten aanzien van voortdurende zichtbare erfdienstbaarheden.Art.693. Bestemming door de huisvader is slechts aanwezig wanneer bewezen is dat twee thans van elkaar gescheiden erven aan dezelfde eigenaar hebben toebehoord en dat deze de zaken gesteld heeft in de toestand waaruit de erfdienstbaarheid voortvloeit.”(B.W.).

‘Blijkbaar staat er in de akte dat we de grond kochten met eventuele aanwezige erfdienstbaarheden maar de verkoper (eveneens de verkavelaar) had geen weet van erfdienstbaarheden. ‘ vereist onderzoek naar de waarheid van die verklaring,die eventueel een bedrieglijke verzwijging zou kunnen zijn.

[roharro]

De buurman mag de aangrenzende grond niet gebruiken voor zijn aansluitingen op de nutsverzieningen.
M.i. zalhij op zijn kosten de situatie moeten regulariseren.

Mij lijkt eerder dat diegene die de opsplitsing tussen tuin en huis heeft gemaakt in de fout is gegaan, en dat is niet noodzakelijk de huidige buurman.

Uiteraard is het niet noodzakelijk de huidige bewoner die aan de oorsprong ligt van het probleem. Maar daar heeft vragensteller geen boodschap aan en hij is niet verplicht om een onderzoek in te stellen dat teruggaat tot de prehistorie.
Feit is en blijft dat huidige buurman/eigenaar een eigendom bezit met een gebrek dat overlast veroorzaakt aan derden. Bijgevolg moet hij voor een oplossing zorgen (en kan hij eventueel op zijn beurt een verantwoordelijke zoeken...).

[circe]

bedankt voor de reacties. We hebben ondertussen een advokaat ingeschakeld. Ik houd jullie op de hoogte.

[bartvdv]

Ik had ergens gelezen dat een 'onzichtbare erfdienstbaarheid' expliciet moet vermeldt worden in de akte. Dus reden voor ontbinding van de verkoop?