Gebreken woning voor akte

[ffk]

Beste forumbezoekers !

Hier volledig nieuw , en direct al een vraag :

Mijn vriendin en ik hebben een huis gekocht. De akte zal binnenkort worden getekend.
Een week of twee geleden ontvangen we een mail van de huidige eigenaars ( en in copy naar de desbetreffende notaris), dat ze door de zware regenval een water insijpeling moeten vastellen via het plat dak naar binnen.

Gezien bij het tekenen van de compris er geen sprake was van enig probleem, en de eigenaar nu erkend dat er een probleem is, wat zijn dan de stappen die moeten worden ondernomen.
Moet de eigenaar dit herstellen ? Zelfs ook na het tekenen van de akte ? Moet dit vermeld worden in de akte ? ...
Wat is hier de juiste juridische weg ?

Alvast bedankt voor jullie antwoord .

Mvg raf

[Veebee]

Volgens mij is de schade die ontstaat tussen tekenen van de compromis en de definitieve akte nog voor rekening van de verkoper.
Van het moment dat de akte getekend is, zijn jullie zelf verantwoordelijk natuurlijk.

Heb je de vraag al voorgelegd aan jullie eigen notaris of nemen jullie de notaris van de verkopers?

[ffk]

Veebee

Bedankt voor de snelle reactie.
We hebben dezelfde notaris ....
Momenteel hen proberen te contacteren maar kreeg nog geen antwoord.
Weet je waar ik dit officieel zou kunnen vinden , dat de eigenaars dit moeten herstellen.

Bedankt

Raf

[Veebee]

Officieel niet direct, maar ik weet dat de verkoper zolang de akte niet getekend is, verplicht is om een brandverzekering te hebben en deze wordt ook effectief ingeschakeld als het pand zou afbranden.
Immers de compromis is een aankoopbelofte en geen verkoopsovereenkomst

[mava105]

De verkoper geeft deze zaak best onmiddellijk aan aan zijn brandverzekering. Normaal is dit gedekt, tenzij het nalatigheid is door bvb een verstopte dakafvoer.
Als begunstigde van de schadevergoeding kan hij u als koper dan aangeven., en jij zorgt voor de herstelling

[bosprocureur]

Officieel niet direct, maar ik weet dat de verkoper zolang de akte niet getekend is, verplicht is om een brandverzekering te hebben en deze wordt ook effectief ingeschakeld als het pand zou afbranden.
Immers de compromis is een aankoopbelofte en geen verkoopsovereenkomst

Oei. De compromis is een aankoopovereenkomst. Punt.

en "verplicht is om een brandverzekering te hebben", waar staat dat? Nu, meestal zal er wel een brandpolis zijn hoor.

[bosprocureur]

De verkoper geeft deze zaak best onmiddellijk aan aan zijn brandverzekering. Normaal is dit gedekt, tenzij het nalatigheid is door bvb een verstopte dakafvoer.
Als begunstigde van de schadevergoeding kan hij u als koper dan aangeven., en jij zorgt voor de herstelling

Ook die nalatigheid (als het nog geen jaren aansleept), is zonder probleem gedekt door de brandverzekering.

Aangeven dus, aan de brandverzekering van de verkoper, en evt. de vergoeding direct aan u laten betalen? Dan doet u de herstelling in eigen beheer.

[jefke007]

Ik zou daar allemaal toch niet zo zeker van zijn : heb mijn eigen notaris eens horen vertellen dat een huis was afgebrand na het compromis en voor het verlijden van de akte - de brandverzekering van de koper[/b] er zou normaal moeten betalen- natuurlijk speelt ook wel een rol of de eigenaar als dan niet zelf die brand veroorzaakt heeft -, eventueel geldt dit ook voor de waterschade omdat bij het tekenen van het compromis in feite de woning verkocht is.

[bosprocureur]

Ik zou daar allemaal toch niet zo zeker van zijn : heb mijn eigen notaris eens horen vertellen dat een huis was afgebrand na het compromis en voor het verlijden van de akte - de brandverzekering van de koper[/b] er zou normaal moeten betalen- natuurlijk speelt ook wel een rol of de eigenaar als dan niet zelf die brand veroorzaakt heeft -, eventueel geldt dit ook voor de waterschade omdat bij het tekenen van het compromis in feite de woning verkocht is.

Daarover kan inderdaad enige betwisting ontstaan (over het ogenblik van de eigendomsoverdracht dus). Echter, sinds enige tijd (alleszins jaaaren), blijft de brandverzekering van de verkoper geldig tot max 3 maand na de akte. Blijft dus enkel te bgezien of de verkoper een geldige brandverzekering heeft, en of er voldoende dekking is. En wat betreft de vraag of het een rol speelt als de eigenaar "zelf die brand veroorzaakt heeft", speelt het m.i. enkel een rol als de eigenaar zelf actief de schade zou veroorzaakt hebben, dus niet bij gewone nalatigheid.

[j.demoor]

“Art.1583.Hij(=de koop) is tussen partijen voltrokken, en de koper verkrijgt van rechtswege de eigendom ten aanzien van de verkoper, zodra er overeenkomst is omtrent de zaak en de prijs, hoewel de zaak nog niet geleverd en de prijs nog niet betaald is. ”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

‘bij het tekenen van de compris’ voltrekt de koop tussen partijen.

“Art.1605.De verplichting om onroerende goederen te leveren is door de verkoper vervuld, wanneer hij de sleutels heeft afgegeven, indien het een gebouw betreft...Art.1614.De zaak moet geleverd worden in de staat waarin zij zich op het ogenblik van de koop bevindt...”(B.W.).

Art.1583 en 1605 B.W. zijn suppletief recht zodat er contractueel kan van afgeweken worden. Onderzoek daartoe zorgvuldig wat de tekst van uw onderhandse akte hierover zegt.

Bevond de zaak zich op het ogenblik van de koop reeds in die gebrekkige staat dan geldt : “Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.”(B.W.).

‘Een gebrek geldt als verborgen,wanneer de meest nauwlettende koper het niet dadelijk bij levering kan merken‘(Cass. 6 april 1916,Pas. 1917,I,77).