JuridischForum.be

Hallo,

Wij hebben een nieuwbouwwoning gekocht, sleutel op de deur. Nu blijkt echter dat er bij het gieten van de funderingen ed geen rekening gehouden is met het plaatsen van afvoerleidingen voor het toilet.

De bouwmaatschappij heeft zonder ons medeweten een maaltoilet laten plaatsen en de bestelling van het gewone toilet geannuleerd.

De afvoer van het toilet gaat nu door de buizen van ons bad en douche.

Kan dit zomaar? Is er geen wettelijke verplichting om een afvoer te hebben voor ons toilet apart?

Het maaltoestel maakt enorm veel lawaai en is volgens de installateur niet geschikt voor intensief gebruik, eerder als 2de toilet.

Kunnen wij hier wettelijk gezien iets aan doen?

Alvast bedankt voor elke tip !!

Kim

Wat staat er in uw lastenboek? Ik denk dat als de promotor een WC voorzien heeft, hij er ook een moet zetten. Een maalWC zoals u dat beschrijft is inderdaad niet voor intensief gebruik, en kan ook regelmatig stuk gaan. Wie draagt dan de herstellingskosten? E wie betaald het stroomverbruik?

Hallo,

In ons lastenboek staat geen specifieke beschrijving van het toilet, enkel de naam van de leverancier waar we alle artikels mochten gaan kiezen, in dit geval Van Marcke. We hebben wel een bestelbon en een factuur van Van Marcke, ondertekend door zowel onszelf als door de bouwpromotor, waarin een gewoon toilet vermeld staat. Dit was het toilet dat reeds voorzien werd door de bouwpromotor en dus in de andere woningen die tesamen met de onze gebouwd werden geplaatst werden.

Bij ons is dit niet mogelijk doordat ze vergeten zijn om een afvoer voor het toilet te voorzien bij het gieten van de funderingen, spijtig genoeg.

Dan is het volgens mij aan de bouwpromotor een NORMAAL toilet te voorzien. Schrijf hem hierober met AS aan, en geef hem een bepaalde termijn om dat op te lossen. Zeker u niet laten afschepen met een ander soort toilet, en zeker de opmerking maken bij de voorlopige aanvaaarding en zeker nog niet de volledige eindfaktuur betalen.

tiens een vraagje voor de specialisten in bouwrecht. Staan er in een lastenboek van een bouwpromotor alle evidente onderdelen van een huis beschreven?
Ik zeg maar wat: een dak op het huis ? een opening voor de voordeur , gaten in de muur om het dubbelglas er in te plaatsen, hoe heten die dingen weer...de vensters dus...

De omschrijvingen in een lastenboek lijken me evident voor de specifieke dingen. Voor een rechtbank lijkt me deze zaak absoluut onbetwistbaar: als een bouwpromotor verzuimt (of vergeet) een GAT in de grond te boren voor een toilet, dan is dat een ernstig verzuim. In een 17eeuws kasteel kan met inderdaad een houten buitenhokje verwachten. Maar niet bij nieuwbouw.

U heeft recht op een W.C, geen hokje in de tuin, geen vermaalWC, dit is 2010 en dan bouwen we huizen met een WC. Niet met brilverwarming, noch billendouche, stuurbekrachtiging; airbag of godbetert ABS...
Een doodgewone W.C.
Met een spoelsysteem en een afvoer.

Ik zie de bouwpromotor ziich voor de rechtbank al in alle bochten wringen om uit te leggen waarom ze huizen afleveren zonder W.C.-afvoer:

"...sorry, maar daar moet men expliciet om vragen, onze sleutel-op-de-deur-huizen zijn standaard zonder W.C.-gat...euh, kan ik hier even naar het toilet aub?"

Antwoord rechtbank: "goed om weten dat u zo bouwt, enne wat de rechtbank betreft: gelieve uw plas op te houden. Onze rechtbank heeft geen W.C. Is gebouwd volgens de standaard sleutel-op-de-deur-rechtbank
Zonder gemak dus.

PS: sorry dat ik even loos ga, maar dit geval is zo waanzinnig dat ik denk dat de rechter heimelijk ook lol gaat hebben.
Die bouwpromotor hangt volgens mij...
Ga er voor en laat u niet paaien met een maalW.C!

U heeft recht op een W.C, geen hokje in de tuin, geen vermaalWC, dit is 2010 en dan bouwen we huizen met een WC. Niet met brilverwarming, noch billendouche, stuurbekrachtiging; airbag of godbetert ABS...

Methaan opvangfles? Met opwarming tegenwoordig...

tiens vandenbos, bedoel je dat ecologisch systeem waarmee men het methaangas van koeien via een achterwaartse tuit en slang permanent wou recycleren?
Dat schept perspectieven natuurlijk, met al die gebakken lucht tegenwoordig.
Al moet dat vreemd zijn om je gasten bij je thuis een demonstratie te moeten geven hoe de methaanopvang werkt alvorens ze gebruik kunnen maken van de sanitaire voorzieningen in je woning.
En dan de reclamespots op tv voor de nieuwste modellen methaanopvang...

Tja, als er een luchtje aan zit is het geen goed systeem....

Dit geval doet me terug denken aan een collega bij wie de bouwheer de fundamenten 180° verkeerd had gegoten... Heeft toch nog zeker een week getracht vol te houden dat het de fout van de architect was...

en bij m'n ouders was de afvoer van de WC ondein de kruipkelder niet aan de hoofdafvoer aangesloten. . Het boeltje stroomde gewoon onder het huis. Dat merkten/roken ze ook maar pas na een tijdje.
De aannemmer stak het op de onderaannemmer en vice versa....

Mijn schoonbroer heeft dat ook voorgehad. Kocht een prefabwoning met houtskelet. Funderingen en vloerplaat waren door een andere aannemer geplaatst. Na zeker 3 maanden hadden ze pas door dat er blijkbaar iets scheelde (reuk en vochtige muren) Bleek dat de kruipruimte tot tegen de betonplaat vol stond met beer. Oorzaak: een rioolaansluiting was niet voorzien door geen van beide aannemers. Stond zo ook in de overeenkomst. "Rioolaansluiting was tenlaste van de bouwheer" Heeft wel wat kuiswerk, bussen ontsmettingsstof en flessen AIRWICK gekost.