Moedwillig verzwijgen van gebrek

[Gertjan]

Hallo

Wij hebben dus een huis gekocht. Bij aankoop hiervan zagen we dat het plafond wat aangetast was. We vroegen dus hoe dit kwam. 3 Jaar geleden, vertelde de verkoper, hebben ze water
binnengekregen en dat opgelost. Het dat was hersteld door een prof, en er waren geen problemen meer.

De eerste dag dat het regende, nadat we erin getrokken zijn, regende het binnen. Ik belde de verkoper en hij zweerde bij hoog en laag dat hij 3 jaar geleden en enkel drie jaar geleden aan
het dak heeft laten werken. (hetzelfde dus dat hij zei voor de verkoop) Ik geloofde er dus weinig van.

Ik moet het volledige dak laten opnieuw doen, platen en al, want die zijn volledig rot.

Nu komt uit, na een gesprek met de buurman, dat hij de vorige eigenaar heel veel op het dak heeft zien staan en zeker niet enkel drie jaar geleden. De buurman vertelde ook dat ze
continu last hadden van water via het dak, en dat dat al altijd zo geweest is.

Wat zijn nu mijn mogelijkheden? Kan ik iets maken of terugvorderen?

Mvg Gertjan

[d8v1nc1]

Wat staat er in je compromis over de gebreken van de woning die je zelf hebt kunnen vaststellen?

[lucgescheiden]

Als de man iets verkoopt dat in orde zou moeten zijn.
Dit ook nog bij hoog en bij laag komt te beweren bij verkoop, dan is dit mijn inziens pure oplichterij.
Misbruik van vertrouwen behoeft door een regeltje in een verkoopsakte niet ongestraft te blijven.

[Lanox]

Je hebt gelijk, maar de bewijslast ligt bij de TS.

[Gertjan]

De bewijzen zijn er wel hoor. De verzekeringen en de dakwerkers zeggen allen dat de schade aan het dak niet kan veroorzaakt zijn door een eenmalige insijpeling, zo'n drie jaar geleden. Het is het gevolg van jaren binnensijpelen. De buurman zegt ook dat de verkopers van begin tot einde al altijd last gehad hebben van het dak.

[Gertjan]

Wat staat er in je compromis over de gebreken van de woning die je zelf hebt kunnen vaststellen?

In de compromis staan de normale dingen. Dat de verkoper niet aansprakelijk is voor,....

Maar ik heb mij geinformeerd, en blijkbaar, als er sprake is van bedrog, kan de verkoper alsnog in gebreke gesteld worden.

Nu vraag ik me gewoon af of de bewijzen die ik in vorige post geschreven heb, genoeg zijn.

[lucgescheiden]

GertJan,
Waarschijnlijk heb je ondertussen een brandpolis, vraag deze maatschappij om een expert.
Indien een goede verzekeringsmaatschappij, zal zij je probleem ook juridisch onderzoeken...
Ik duim alvast!

[Lanox]

De bewijzen zijn er wel hoor. De verzekeringen en de dakwerkers zeggen allen dat de schade aan het dak niet kan veroorzaakt zijn door een eenmalige insijpeling, zo'n drie jaar geleden. Het is het gevolg van jaren binnensijpelen. De buurman zegt ook dat de verkopers van begin tot einde al altijd last gehad hebben van het dak.

Dat alleen zal niet genoeg zijn. Je moet ook nog aantonen dat het gaat over een verborgen gebrek. Maw dat jij onmogelijk in staat kon zijn om dit gebrek te ontdekken.

Bij aankoop hiervan zagen we dat het plafond wat aangetast was.

Ik vrees dat je geen poot hebt om op te staan, tenzij er iets over opgenomen is geweest in de compromis/akte.

[roharro]

Bij aankoop hiervan zagen we dat het plafond wat aangetast was.

Zichtbaar gebrek + vermelding in compromis "in de staat waarin enz." = vergeet schadeclaim.

[mava105]

Zorg STEEDS dat er een deskundig iemand het gebouw eens kan bekijken voor je zo'n belangrijke aankoop doet en een compromis ondertekend. Kan veel geld uitsparen.