JuridischForum.be

Tijdens de huizenjacht zijn wij op een huis gestoten, met grond bestaande uit 2 percelen. De verkopers willen de twee percelen nu afzonderlijk verkopen (één als huis met tuin en één als bouwgrond). Het huis wordt tot op heden verwarmd mbv stookolie, dat wordt opgeslagen in een ondergrondse tank. Als men de twee percelen afzonderlijk bekijkt, ziet men dat de stookolietank verdeeld ligt over deze twee percelen. Zou iemand mij kunnen vertellen of de eigenaars de twee percelen in de huidige toestand mogen verkopen, terwijl de tank in de grond blijft zitten? De eigenaars vertellen dat zij zichzelf hebben geïnformeerd en dat de tank niet verwijderd moet worden, aangezien deze onder de oprit van het te bouwen huis zou liggen, maar toch blijf ik mezelf de vraag stellen of de toekomstige eigenaars van de bouwgrond hierover geen klacht kunnen neerleggen.

Alvast bedankt!

is zo fout als maar kan...
Ik dacht dat als je een terein bezit je redelijkerwijs ook eigenaar bent van wat er zich 3 meter onder de grond bevindt...
(of zoiets)
Dus dan kan de nieuwe eigenaar van die aanpalende grond je huur beginnen vragen of dergelijke, of eisen dat de boel er uit moet.
Als jij die grond zou kopen, zou jij willen dat de tank van de buur er onder zat?

Hier ergens op het forum was er ook eens een zeer bizarre post over iemand die een verborgen kelder onder zijn huis ontdekte waar de buren hun watermeters enz. hadden staan.
Was ook zo'n (ondergronds) straatje (zonder eind.
De verkopers moeten dit eerst in orde maken (nieuwe tank plaatsen...) , en dan pas verkopen.
En anders maken ze er een erfdienstbaarheid van in de akte, maar ook dat is hééél vervelend.

De volgende vraag zou dan natuurlijk zijn : hoeveel kost het uitgraven van een stookolietank?

Dat zal dan toch in de splitsingsakte als erfdienstbaarheid van het ene perceel aan het andere moeten worden opgenomen.

erfdienstbaarheid... dan zit je daar weer mee. Kan je tot in de eeuwigheid geen ingrepen meer doen die de oorspronkelijke erfdienstbaarheid belasten en dat voor alle generaties kopers die volgen. (want is verbonden aan de grond, niet aan de bezitter)
Bovendien denk ik dat dit een sterk argument is voor de verkopers van de grond waar dat ding onder zit: Als je hen meldt dat ze de erfdienstbaarheid in de verkoopakte van hun grond zullen moeten vermelden, er al veel kopers niet meer geintresseerd zullen zijn of wellicht doet deze erdienstbaarheid de prijs van hun grond ook fors dalen.

Zeg nu zelf: als je een bouwgrond wil kopen waar een verplichting op berust waarmee je altijd rekening moet blijven houden, en waarvoor ze wellicht je grond over 10 jaar compleet moeten opengooien (daar gaat je mooie oprit) om die lekkende roestbak er uit te halen en een nieuwe te steken.
Tja, dan ding je toch ernstig af op de prijs hé

En dan nog maar eens na te trekken: hoe oud is die tank? Een tank is versleten (lees: lekt als een modderschuit) na 25 jaar.
Is hij gecertificeerd (met groene dop, 5jaarlijks gecontroleerd?)
Zeer waarschijnlijk dus allemaal niet...
Dus die grond ernaast gaat voor een schijntje weg. Stel de eigenaar dit alternatief voor: als de tank dan toch al 15 a 20 jaar oud is en niet gecertificeerd én op 2 afzonderlijke kavels ligt, is hij que regelgeving niet in orde.
Hij hoeft de tank er niet uit te graven. Hij kan door een gebrevetteerde stookoliespecialist de tank grondig laten leegopmpen én reiningen en laten volstorten met puin en zand. (vermits deze waarschijnlijk toch dicht bij de wonin bevindt, en dan heb je het gevaar van bodemdestabilisatie bij uitgraven)
En hij zet een nieuwe "conforme" tank naast de woning.
Nee doe die erfdienstbaarheid echt niet, over een paar jaar zit je met stookolielekken...

Daarbij is er bij iedere verkoop een bodemattest nodig. Neem nu dat dit attest vandaag nog gunstig is, maar een volgende eigenaar wil de op deze bouwgrond gebouwde woning verkopen, en de tank heeft ondertussen gelekt. Dan begint de miserie pas echte goed. Zelf indien hij niet heeft gelekt zou het mogelijk kunnen zijn dat er bodemmonsters moeten genomen worden. Moet de eignaar van de tank die dan betalen (de gebuur dus) of de eigenaar van nieuwe woning (die geen eigenaar is van de tank).
Heel waarschijnlijk is een van beide eigenaars, of beiden, binnen een paar jaar hier op dit forum een nieuwe poster om uit zijn problemen te raken.

Bedankt voor jullie antwoorden, hier kan ik zeker iets mee doen! Maar hieruit blijkt voor mij nog maar eens dat dit allemaal niet zo eenvoudig is. Moesten we toch beslissen om het huis te kopen, kunnen we ons misschien beter eens laten informeren in een wetswinkel of dergelijke. Ik weet niet wat de leeftijd van de tank is, maar ik weet wel dat deze gekeurd is (en dus een groene dop heeft). Zoals iemand al vermeldde, is het inderdaad mogelijk de tank gewoon te laten volgooien, maar daarmee is het probleem niet opgelost, aangezien de tank nog steeds aanwezig is. En of er nog steeds olie in de tank aanwezig is of niet, moest ik de koper zijn van het stuk bouwgrond, ik zou niet graag een tank in mijn grond hebben zitten.

@natalie:
mbt volstorten tank:
de gespecialiseerde reiningsbedrijven zorgen er volledig voor dat de tank grondig geledigd én gereiningd wordt (mét attest) en storten het dan vol. Dit is ook veel veiliger voor de stabiliteit van de bodem. Want als dat ding er uit moet kan je huis verzakken... Dus zo'n grondig gereiningde volgestorte tank in de bodem is niet gevaarlijk. Er zitten overigens in heel vlaanderen nog wel meer metalen objecten onder de grond (bommen etc..)
En ja, passeer maar eens in de wetswinkel.