JuridischForum.be

Ik heb mijn woning te koop gesteld via een immo-kantoor.
Begin mei deed een kandidaatkoper een aankoopbelofte, zonder opschortende voorwaarde.
Ik heb het bod aanvaard en dezelfde dag samen met mijn echtgenote nog tegengetekend.
In de aankoopbelofte staat dat de compromis binnen de maand moest getekend worden. We hadden een afspraak op 1 juni.
In de aankoopbelofte is eveneens voorzien dat bij verbreking van d eovereenskomst een schadevergoeding van 10% moet betaald worden.
Vandaag belde de koper met immokantaor dat hij wou afzien van de aankoop.
Wat gebeurt er als de koper de schadevergoeding niet wil betalen.
Voor welke rechtbank moet dioe dan eventueel opgeeist worden.
Ik heb intussen zelf een andere woning op het oog, maar gelukkig nog niets getekend. Als die woning aan iemand anders verkocht wordt, kan ik dan een bijkomende schadevergoeding eisen van de koper van mijn woning?

Door de aanvaarding van de aankoopbelofte komt in principe een volwaardige overeenkomst tot verkoop tot stand.

Wanneer de schadevergoeding contractueel is vastgelegd (in dit geval 10 %) kan u geen hogere schadevergoeding bekomen.

Als de tegenpartij niet vrijwillig betaalt, zal u moeten dagvaarden voor de rechtbank van eerste aanleg.

Ondertussen contact genomen met een advocaat.

De tegenpartij beweert dat zij niet op de hoogte waren van het feit dat wij akkoord waren met hun bod.

De makelaar heeft de "kopers" telefonisch en per gewone brief verwittigd.

Kunnen wij er ons nu op beroepen dat wij wel degelijk tegengetekend hebben op dezelfde dag?

Moeten de kopers er sowieso van verwittigd worden dat hun bod al dan niet aanvaard is binnen de geldigheidsduur van het bod?

Mijn advocaat vraagt nu argumenten om te bewijzen dat de kopers toch op de hoogte zouden zijn.
Ik zie enkel de telefoongesprekken met de makelaar. Het plaastvinden van het gesprek kan bewezen worden aan de hand van de telefoonrekening van de makelaar.
Ook heeft de makelaar het dossier onmiddellijk aan de notaris overgemaakt.

Kan dat voldoende zijn als argumenten?

Paul

http://www.livios.be/nl/_build/_newz/_h ... tent=Coupe

Ik ben geen specialist ter zake, dus correct me if I'm wrong. In het artikel is sprake van een woning in aanbouw via een bouwpromotor. Ik denk dat dezelfde redenering niet opgaat als je een bestaand huis koopt van de eigenaar. Ik dacht dat de wet Breyne dan niet van toepassing is. Maar nog eens, ik ben maar een amateur in deze materie.

Het gaat over een bestaand huis en ik ben de verkoper.
De reactie van peter kvm doet dus niet ter zake.

Hier hetzelfde verhaal...

Kopers tekenen eenzijdige aankoopbelofte (zonder opschortende voorwaarden) en onmiddellijk wij ook (beide partijen zaten aan 1 tafel)
Nu weigeren de kopers de definitieve compromis te tekenen omdat ze niet via het immo kantoor wensen te koop. (HET COMMISSIELOON)
Zij (!) stapten naar een advocaat omdat ze de overeenkomst willen teniet doen.
Over die 10% spreken ze niet. Wel dat we ons huis zolang er een eventuele rechtzaak loopt niet kan verkocht worden en dat de gerechtskosten ook voor ons zullen zijn. Ze proberen via bedrog (?) een nietiging te krijgen en daarna te kopen want ze blijven interesse hebben in ons huis!
Het immo kantoor steigerde natuurlijk, want van bedrog is geen sprake.

Dit dateert al van 18 mei!!!!

Wij, samen met immo, dus ook maar richting advocaat en verzochten de kopers de compromis te komen tekenen of die 10% te betalen.
(Dit verloopt via de rechtbank van eerste aanleg trouwens)

Nu zijn ze ondertussen officieel in gebreke gesteld en wij wachten nog steeds op antwoord.

Iets meer dan 2 maand duurt het om 2 brieven te versturen blijkbaar (of is de post zo traag geworden??)

Onze advocaat zei dat we recht in ons shoenen staan en er geen kans is dat ze er van onderuit kunnen (natuurlijk spreekt de kopers kun advocaat dat tegen)
en onze advocaat zegt dat we ons woning binnenkort wel terug te koop kunnen stellen.

Volgen wie volgen kan

Een mens wil gewoon zijn huis verkopen, betrouwt op een immo, en komt in de rechtelijke mallemolen terecht... ge zou voor minder uwen slaap laten.

Je zou de kopers kunnen laten gaan en nieuwe zoeken, maar wij kunnen dit niet zonder een schadevergoeding aan het immo te betalen... want dan plegen wij contractbreuk. En door de schuld van de kopers een schadevergoeding gaan betalen aan immo... dacht het niet. Wij zijn zeker geen moeiljke mensen maar ook geen zotte!

Hopelijk verloopt het bij U wat beter en sneller en komen jullie er snel uit.
Niemand kan een degelijke uitleg geven, behalve dat zo-een aankoopbelofte bindend is, maar dat is al wat je zal te horen krijgen.
Over de gevolgen spreekt niemand hem uit (behalve een rechter dan )

Hou me op de hoogte
Groeten

Aankoopbeloftes vind ik toch maar een rare praktijk als het om vastgoed gaat.

Aankoopbeloftes hebben zeker hun waarde, bijvoorbeeld bij aandelen, deviezen, grondstoffen ( olie, zilver, koffie, ... ).
Het gaat hier immers om onderling verwisselbare entiteiten,
wat ook geldt voor grondstoffen mits bepaalde kwaliteitscriteria worden voldaan.

Maar vastgoed? Waarom een aankoopbelofte als je meteen de verkoopsovereenkomst kunt tekenen? Dan weet je toch meteen wat er in die verkoopsovereenkomst staat? En wat als er dingen opduiken waarvan je niet op de hoogte was als koper?

Profiteren van de aandrang van de koper om "zo'n uitgelezen kans" niet voorbij te laten gaan.

Kassa, kassa voor de tussenpersoon?
1. De aankoper blindelings verplichten.
2. Snel de verkoper het bod laten aanvaarden.
3. Commissie op zak? Het schadebeding is alleszins groot genoeg.

De koper heeft problemen ( huis impulsief gekocht, dat hij niet wil, maar toch voor moet betalen)
De verkoper heeft problemen ( huis niet verkocht, tussenpersoon wil betaald worden via schadebeding)
En de tussenpersoon? Ach, het is maar één van de vele transacties waarin hij in tussenkomt. Hij ligt er alleszins niet van wakker.

Mag ik besluiten dat het probleem niet zozeer de koper is maar de tussenpersoon?
Heeft de vastgoedmakelaar zich wel gehouden aan het reglement van plichtenleer van het BIV?

Een aankoopbelofte is volgens mij toch ook al bindend. Komt toch overeen met bestelling doen in de winkel of tekenen van een bestelbon.
Wij hebben als kopers dan ook voorgehad dat we een mondeling akkoord hadden, ganse mailcommunicatie tussen ons, verkopers en notaris en enkele dagen vooraleer de compromis getekend kon worden, blazen zij de deal af.
Op dat moment hadden wij schadevergoeding kunnen eisen, maar hebben het niet gedaan wegens geen zin in juridisch getouwtrek, maar de kopers in dit verhaal zijn ronduit schandalig bezig.

Mensen moeten is gaan beseffen dat de aankoop van vastgoed echt geen spelletje is. Informeer en bezint eer ge begint
Hoeveel zijn er niet die een compromis tekenen en dan niet eens beseffen dat dat wel degelijk juridische waarde heeft? Zelfs mondelinge overeenkomst is juridisch geldig, enkel moeilijker te bewijzen, maar toch.

Aan vroedvrouw:
Bij ons stond er in de aankoopbelofte dat als de kopers zouden afzien van de aankoop; wij ons huis toch aan iemand anders kunnen verkopen. Wij moesten de kopers in gebreke stellen en hen nog enkele dagen tijd geven om alsnog de koop te laten doorgaan.
Wij kunnen dus nu vrij aan iemand anders verkopen en behouden ons recht op 10% schadevergoeding, als we die al ooit zien.

Aan Veebee:
Groot gelijk, zo denk ik er ook over, maar ja, brengt dat iets op...

Nu weigeren de kopers de definitieve compromis te tekenen omdat ze niet via het immo kantoor wensen te koop. (HET COMMISSIELOON)

Kopers kopen huis van verkopers voor bedrag X.
Verkopers hebben contract met immo en dragen Y% van X af aan immo.

Het zal wel weer aan mij liggen, maar ik zie het probleem voor de kopers niet ivm het commissieloon.

Nu weigeren de kopers de definitieve compromis te tekenen omdat ze niet via het immo kantoor wensen te koop. (HET COMMISSIELOON)

Aangezien de verkoopprijs voor de koper inclusief het commisieloon is (want het commisieloon moet door de verkoper aan de makelaar worden betaald) begrijp ik bovenstaande zin niet. Vergis ik mij dat de verkoper achteraf bovenop de verkoopprijs die in de aankoopbelofte staat nog het commissieloon extra wil doorrekenen? Daar lijkt het alleszins op want anders heeft boventaande zin geen enkele betekenis....en dan begrijp ik het standpunt van de kopers wel. Het is weer mijn buikgevoel (klopt meestal) dat zegt dat er hier misschien niet alles wordt verteld.

Hoi,

Wij hebben een prijs met het immo kantoor afgesproken, een bedrag dat wij in handen krijgen bij verkoop. Het immo kantoor heeft ons huis voor een hoger bedrag verkocht aan de kopers. hun commissieloon wordt dus op deze manier door de verkoper vergoed. Of als je het anders bekijkt... betalen wij dus het immo, maar de kopers willen alleen het bedrag betalen dat wij uiteindelijk in handen zullen krijgen... dus exit immo?

groeten en bedankt voor jullie reacties

De afspraken tussen jullie en het immokantoor zijn irrelevant voor de koper. De koper koopt aan prijs X (die volgens mij ook op de aankoopbelofte staat) en heeft daarna totaal geen zaken meer met hoe deze prijs X wordt verdeeld tussen jullie en het immokantoor.

Voor alle duidelijkheid, het bedrag op de aankoopbelofte is het bedrag INCLUSIEF het commissieloon dat jullie aan het immokantoor betalen. Als dit niet zo is, dan heeft de koper gelijk.

En nog even dit: De koper kan niet meer kopen zonder het immokantoor. Zelfs als het contract tussen jullie en het immokantoor afloopt en je zou dan verkopen aan deze koper, dan heeft het immokantoor nog altijd recht op haar commissieloon omdat ze deze koper hebben aangebracht.

Idd, de prijs op de aankoopbelofte is de totale prijs, dus wat wij in handen krijgen + commissieloon immokantoor.

En immokantoor buiten spel zetten (wat we eigenlijk ook niet wensen) is zoals we al wisten geen optie, want dan betalen wij haar commissieloon, want de koper wenst enkel het bedrag dat wij in handen krijgen te betalen, dus zouden wij van ons deel het loon dienen te betalen aan immo. Daar wringt het schoentje...

bedankt voor de reacties