JuridischForum.be

Ik snap er niets meer van, en de ruimtelijke ordening verzint ook maar het ene antwoord na het andere en weten het zelf percies ook ni

Wanneer mag je wel officieel in een chalet wonen en wanneer niet?
Als het weekendzone is of een recreatiepark waar je huur moet betalen, dan mag dat niet volgens mij?

Maar als de chalet op privégrond staat, dan mag dat volgens mij toch wel? Ruimtelijke ordening zegt dat je nooit vast in een chalet mag wonen. Nogtans zijn er toch nog meer mensen die dat wel doen? Die zelfs een lening kunnen afsluiten en dat in hun belastingen kunnen inbrengen als vaste woning..

Hoe kan dat allemaal? Kan er iemand meer info geven?

Er is geen definitie van "chalet". U moet enkel kijken naar de zone waarin het goed ligt op het gewestplan of op een plan dat daarvoor in de plaats is gekomen (BPA, GRUP, ...). Dan naar het al dan niet vergund zijn of als vergund beschouwd zijn.

Lees de toestand van uw "cluster" weekendverblijven (want wellicht is het dat) in het betreffende gemeentelijk structuurplan.

“Art.4.2.1.Niemand mag zonder voorafgaande stedenbouwkundige vergunning :...5° een grond gewoonlijk gebruiken, aanleggen of inrichten voor :...c) het plaatsen van één of meer verplaatsbare constructies die voor bewoning kunnen worden gebruikt, in het bijzonder woonwagens, kampeerwagens, afgedankte voertuigen en tenten...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).

“Art.16...5.0. De recreatiegebieden zijn bestemd voor het aanbrengen van recreatieve en toeristische accomodatie..."(K.B. 28 december 1972 betreffende de inrichting en de toepassing van de ontwerp-gewestplannen en de gewestplannen).

Zij zijn dus niet bestemd voor permanente bewoning als hoofdverblijfplaats.