JuridischForum.be

Ik zit met een vraag waar ik totaal niets van snap.
Ik heb al info gevraagd bij ruimtelijke ordening, maar met al die moeilijke uitleg snap ik er nog niets van.

Een woonst dat niet vergund is, maar waarbij een mogelijkheid bestaat tot een vermoeden voor vergunning is, wat wil dat nu juist zeggen? (in mensentaal, want de uitleg die ik kreeg daar snapte ik niks van).

Een vermoeden van vergunning moet door de eigenaar kunnen bewezen worden conform de wettelijke bepalingen in de Vlaamse Codex.

Ik snap niks van die codex. Hoe zit dat nu juist? Wat moet de eigenaar bewijzen voordat zon huis in aamerking komt voor een vergunning??

het huisje staat in agrarisch gebied. Dus ik weet niet of dat er iets mee te maken heeft?

Art. 4.2.14 Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening

Kort en simpel: als de woning gebouwd is voor 22 april 1962 (dus voordat de Stedenbouwwet in werking trad), kunt u met alle bewijsstukken die u daarover hebt bekomen dat het gebouw als ‘vergund’ beschouwd wordt. De overheid kan zich hiertegen verzetten door op hun beurt aan te tonen dat het gebouw, volgens de toen geldende regelgeving, niet-wettelijk werd gebouwd.

Dit systeem noemt men een ‘vermoeden van vergunning’. Hier zijn echter een heleboel randvoorwaarden aan verbonden.

Ondertussen klasssiek geworden bewijsmiddelen: een attest van het Kadaster dat het bouwjaar vermeldt, de aard van het goed, de buitenafmetingen, de inplanting en eventueel de gebruikte materialen. Gratis.

Ook afdrukken van luchtfoto's van het NGI (toen MGI): die worden voorzien van een etiket let de datum van het overvliegen. Om de 10 jaar werd elk stukje van het rijk wel gefotografeerd. Kost een 30 eur dacht ik: ter plaatse aan te duiden op basisfoto's.