JuridischForum.be

(ik heb het antwoord niet gevonden, misschien ook slechte keywords in google ingegeven)

We hebben ons huis aangekocht ergens in '88 en blijkbaar werd er in '73 al gevraagd, door Stad Antwerpen, om een deel van het huis af te breken.

Wij wisten er niets van af en stond ook niets van in bij koop contract.

Ondertussen wonen we hier al 20+ jaar zonder problemen en plots vraagt de Stad Antwerpen om het af te breken.

Onze oom zei dat na 10 jaar zulke dingen vervallen.

Denkt er nog iemand zo over? Kan ik dat ergens zwart/wit bezien?

mvg

Het bouwen zonder vergunning is een misdrijf net zoals de instandhouding ervan.

Er moeten toch rechtzaken zijn gevoerd en dus ook vonnissen geveld in jouw geval.

Arresten Hof van Beroep van Antwerpen met betrekking tot verjaringstermijn, 23 maart 2005 en 13 april 2005, (NjW 2005, 1.168 en 1.169)

Er moeten toch rechtzaken zijn gevoerd en dus ook vonnissen geveld in jouw geval.

Neen, we krijgen een factuur van belastingsheffing +- 3000 euro.
Voor "onbewoonbaar" verklaard.

Ik ben dit tegen gekomen:

Bij arrest van 19/1/2005 hakt het arbitragehof de knoop definitief door. De twee voormelde uitzonderingen worden definitief vernietigd zodat alle bouwmisdrijven voortaan verjaren na verloop van 5 jaar.

...

Maar er is ook nog een burgerlijke aspect en in burgerlijke zaken gelden verjaringstermijnen die naar gelang het geval, liggen tussen 5 en 20 jaar. De stedenbouwkundige inspectie is in een aantal gevallen een burgerlijke

...

5j of 20j boeit niet. Want het was sinds '73 en nu zijn we 2010 dus al ruim 30 jaar imo.

bron: http://www.habitos.be/bouwen/item.asp?item_id=242

Dus eigenlijk hebben jullie een bouwval gekocht? Een deel van een gebouw dat onbewoonbaar werd verklaard. Geen bouwovertreding? De belastingheffing van 3000 euro is dat dan eigenlijk geen boete? Of een heffing voor leegstand? Al een keer gedacht aan de gevolgen als de bouwval niet afgebroken wordt zoals het hoort, maar plots instort?

dus het is zo overgekocht idd.
We hebben zelf wel werken gedaan (van die afgelopen 20j dat we hier wonen) en plots instorten, me dunkt. We wonen hier al 20j.

De bouwovertreding volgens stedenbouw zijn de werken die wij hebben uitgevoerd (BINNENSHUIS !!) zonder vergunning.
Vroeger xxx jaren geleden had je geen vergunning nodig!!

En natuurlijk klopt de plattegrond niet met die van in het Felix Archief.

En die 3000 euro is wel een boete, maar ze noemen het belastingsheffing van aanslagjaar of aanslagbiljet ... en ze sturen dit elk jaar totdat ons huis niet meer geinventariseerd staat. (Dus eerste hebben we paar dagen terug net ontvangen).

Toen dat stedenbouw hier was komen controleren waren ze met 2 waarvan 1 toch heel chagrijnig en agressief gedroeg.
Misschien omdat wij buitenlanders zijn ?? ...

Architect zegt zelf nog "onbewoonbaar" is het niet, lijkt me perfect woonbaar... Geen houten vloeren he, zelf betonnenvloeren aangelegd.
Toch wel steviger dan de doorsnee huizen hier in antwerpen denk ik.

Dan was architect met stedenbouw gaan praten en zei nadien tegen ons dat het sinds '73 afgebroken moest worden.

En nu kan ik aan de architect voorleggen dat het verjaard is en als dit perfect woonbaar is volgens hem, kunnen we het toch behouden? En nieuwe plannen voor opmaken voor in het stadsarchief ?

Arresten Hof van Beroep van Antwerpen met betrekking tot verjaringstermijn 13 april 2005

Arrest vernietigd door Cass., 13 december 2005, rolnummer P050693N

De opheffing van het strafbare karakter van het misdrijf van instandhouding inzake stedenbouw heeft alleen het verval van de op dat misdrijf gesteunde strafvordering tot gevolg; bij ontstentenis van anders luidende bepaling brengt deze wijziging niet mee dat de instandhouding, die strafbaar was in de periode waarin zij plaatsvond, niet langer de grondslag kan uitmaken van een herstelvordering, noch dat de strafrechter voor wie de herstelvordering werd ingesteld op het ogenblik dat de instandhouding nog strafbaar was, daardoor zijn bevoegdheid verliest

Werd in jou zaak een vonnis uitgesproken dat de afbraak beval?

Zou het kunnen dat de afbraak noodzakelijk is ingevolge de onbewoonbaarverklaring, en niets te maken heeft met stedenbouwkundige overtredingen? Dan heeft de verjaring van de stedenbouwwet hier niets mee te maken.

scorpioen

Werd in jou zaak een vonnis uitgesproken dat de afbraak beval?

Neen.
Geen vonnis, geen rechtszaak, alleen een stapel brieven van stedenbouw dat het onbewoonbaar verklaard is.

Zou het kunnen dat de afbraak noodzakelijk is ingevolge de onbewoonbaarverklaring, en niets te maken heeft met stedenbouwkundige overtredingen? Dan heeft de verjaring van de stedenbouwwet hier niets mee te maken.

scorpioen

neen, afbraak en onbewoonbaar verklaring hebben niets met elkaar gemeen.
Het is vanwege de onbewoonbaar verklaring dat ze hier zijn komen controleren en nadien pas ontdekt hebben dat het deel dat in '73 afgebroken moest worden, nog steeds staat en bewoond wordt.
En nu halen ze het terug boven.

Dit was zo in '88 aangekocht geweest, wij hebben het alleen gerenoveerd naar een betere staat. Leefbare staat.

De onbewoonbaar verklaring was omdat onze "eengezingswoning" meerdere keukens, wc's en douches bevatten en ze (stedenbouw) zien het als appartement en willen dat wij het afbreken.
Tegen "illegaal" verhuring ... zzzz

Dus 2 aparte zaken. De keukens afbreken, enzo: geen probleem, het zijn gewoon cheape kookplaten, geen fornuizen ofzo.

Maar 2 verdiepingen afbreken dat er al zo lang staat en zo is aangekocht: no way...

De eigenaar kan de burgemeester om schrapping uit de inventaris vragen. Hiervoor moet hij bewijzen dat de gebreken aan de woning zijn weggewerkt.
Zodra de woning op geen enkele van drie lijsten (ongeschiktheid en onbewoonbaarheid, leegstand, verwaarlozing) meer staat geïnventariseerd, is er geen heffing meer te betalen.

Misschien volstaan de uitgevoerde renovatiewerken om schrapping te bekomen van de lijst van onbewoonbare woningen.

Het was wel de verplichting van de notaris die de verkoopakte heeft verleden om u van de onbewoonbaarheid op de hoogte te stellen. Waarschijnlijk weer een geval van nalatigheid van een lid van de beschermde gilde.

‘werd er in '73 al gevraagd, door Stad Antwerpen, om een deel van het huis af te breken‘ houdt mijns inziens in dit gebeurde wegens verbouwingen zonder vergunning. Onderzoek dit zorgvuldig.

“Art.6.1.1.Met een gevangenisstraf van acht dagen tot vijf jaar en met een geldboete van...wordt de persoon gestraft die : 1° de bij de artikelen 4.2.1 en 4.2.15 bepaalde handelingen hetzij zonder voorafgaande vergunning...uitvoert, voortzet of in stand houdt...De strafsanctie voor het instandhouden van inbreuken...geldt niet voorzover de handelingen, werken, wijzigingen of het strijdige gebruik niet gelegen zijn in de ruimtelijk kwetsbare gebieden...Een herstelvordering die...is ingesteld op grond van de instandhouding van handelingen, kan vanaf 1 september 2009 niet langer worden ingewilligd indien deze instandhouding op het ogenblik van de uitspraak niet meer strafbaar is gesteld...”(15 MEI 2009. - Vlaamse codex ruimtelijke ordening).

Onderzoek of dergelijke herstelvordering reeds vóór 1 september 2009 ingewilligd werd.