immo chanteert

[coolblue]

Nadat ik een prijs met de eigenaars van een huis overeenkwam, wou het immokantoor dat ik het compromis één dag later al tekende. Mijn notaris zei dat er nog een paar onduidelijkheden waren. Er was nog geen kopij van de aankoop- en verkavelingsakte. Hij zou het bodemattest dan wel aanvragen.
Ik meldde dit aan het immokantoor. Toen ik het EPC vroeg, zei ze dat dit drie weken kon duren en dat ze niet kon garanderen dat het huis niet aan anderen werd verkocht. Ik belde de eigenaar en die vertelde doodleuk dat het ECP bij hen lag. Het attest van de keuring van de elektriciteit was volgens de immo niet verplicht (huis is van 1999) maar dat wilden ze dan toch bezorgen. Kort gezegd, alles zou worden doorgestuurd naar onze notaris. Nu blijkt dat die met verlof is. Kan de notaris in dit geval kosten aanrekenen als ik een andere notaris neem?
Er zijn ook nog een paar onduidelijkheden in het compromis:

14.toepassing bodemsaneringsdecreet:

De verkoper verklaart dat er op de grond van het voorgeschreven goed, voorwerp huidige overeenkomst, bij zijn weten geen risico-inrichting gevestigd is of was, zoals bedoeld in het artikel 2 van het decreet betreffende de bodemsanering en de bodembescherming.

Om te voldoen aan artikel 101 van vermelde decreet komen partijen overeen dat deze verkoop wordt gedaan onder de opschortende voorwaarde dat voor het bij deze verkochte goed door de OVAM een bodemattest wordt afgeleverd waaruit blijkt:
-hetzij dat voor het verkochte goed geen informatie beschikbaar is bij OVAM.
- hetzij dat voor het verkochte goed geen bodemverontreiniging werd vastgesteld. De verkoper verbindt zich ertoe dit bodemattest zonder uitstel aan te vragen. De eigendom van het verkochte goed gaat pas over van de verkoper op de koper nadat laatstgenoemde op de hoogte is gebracht van de inhoud van voormeld attest en voorzover dit bodemattest voldoet aan de hoger bepaalde voorwaarden.

Indien de inhoud van dit attest aan de gestelde vereisten voldoet, zal hij geacht worden deel uit te maken van huidige verkoopovereenkomst.

De verkoper verklaart met betrekking tot het verkochte goed geen weet te hebben van bodemverontreiniging die schade kan berokkenen aan koper of derden, of die aanleiding kan geven tot een saneringsverplichting, tot gebruiksbeperkingen of tot andere maatregelen die de overheid in dit verband kan opleggen.
Voorzover voorgaande verklaring door de verkoper te goeder trouw afgelegd werd, neemt de koper de risico's voor eventuele bodemverontreiniging op zich, en verklaart hij dat de verkoper hiervoor tot geen vrijwaring zal zijn gehouden.

18. elektrische installatie:

de verkoper verklaart dat het verkocht goed een elektrische installatie heeft die na 1981 in gebruik genomen werd (of na die datum verzwaard werd) en die voor de ingebruikname (of na de verzwaring) het voorwerp heeft uitgemaakt van een volledig controleonderzoek.
De verkoper verbindt zich ertoe het destijds opgemaakte proces-verbaal voor het verlijden van de akte te zullen overmaken aan de koper, zonder verdere verantwoordelijkheid dienaangaande.

19. energieprestatiecertificaat:

de verkoper verklaart niet te beschikken over een geldig energieprestatiecertificaat met betrekking tot het goed, voorwerp van huidige verkoop, en volledig op de hoogte te zijn gesteld van de sanctie die hem kan worden opgelegd wegens miskenning van deze verplichting. Hij verbindt er zich toe eerstdaags een energiedeskundige aan te duiden die zal overgaan tot de opmaak van het ecp en van zodra dit ecp hem wordt ter kennis gesteld de inhoud ervan mee te delen aan de koper. De koper bevestigt uitdrukkelijk huidige verkoop te willen sluiten ongeacht de inhoud van het certificaat. Het origineel van het certificaat zal door de verkoper bij het verlijden van de authentieke akte aan de koper worden overhandigd.

--> wat betreft het bodemattest: mijn notaris zei dat hijzelf dit in de praktijk moest aanvragen, waarom staat in het compromis dan dat dit door de verkoper moet worden gedaan? De tekst zelf lijkt me ook tegenstrijdig. Enerzijds staat er als opschortende voorwaarde dat het attest positief of 'zonder informatie beschikbaar bij ovam' moet zijn en dat de eigendom pas dan overgaat, anderzijds staat er dat de koper alle mogelijke kosten daaruit voortvloeiend voor zich neemt.

- wat het ecp betreft: ik vind dit zelf een vreemd situatie. Is dit nonchalance van het immokantoor? Vreemd dat men in het compromis dergelijke formulering gebruikt terwijl het attest volgens de eigenaars gewoon bij hen thuis ligt. Het huis is van 1999. Ik veronderstel geen problemen met het ecp maar ik vind dit verdacht.

Daarbij komt dat het immokantoor ons onder druk zet om te tekenen. Zij weten nochtans dat wij hier ernstig mee bezig zijn. Vanmorgen nog belde ik de zaakvoerder. Ik legde de situatie uit. Ik toonde begrip voor het feit dat zij zo vlug mogelijk willen verkopen. Ik stelde zelfs voor om een geschreven overeenkomst te laten opmaken waarin ik (als blijk van goede wil) 500 euro zou betalen voor de belofte van de eigenaar om nog niet meteen aan een ander te verkopen, ik zei ook dat ik bereid was om mijn huidige huis dan door zijn kantoor te laten verkopen...
Het maakte niet veel indruk. Verander van notaris, zei hij en dan nog kon hij niet garanderen dat de verkoper niet aan anderen zou verkopen.
Los van de onduidelijkheden in het compromis vind ik dit emotionele chantage van het immokantoor.