Dubbele verkoop autostaanplaats

[Niyara]

Ik heb enkele jaren geleden appartement A aangekocht met ook een autostaanplaats in privatief eigendom. Dit stond netjes vermeld in de basisakte van het gebouw dat ik ontvangen had van makelaar en ook notaris. Nu komt aan het licht dat er een meer recente basisakte bestaat, waarin mijn autostaanplaats is toegewezen aan een andere appartement in het gebouw (Appt B). Deze nieuwere basisakte dateert van lang voordat ik Appt A gekocht heb, en is opgesteld tijdens de verkoop van Appt B. De verkoper die aan mij verkocht heeft is ook degene die aan de andere eigenaar heeft verkocht.

1. Dit betekent dat de verkoper dezelfde autostaanplaatsen dubbel heeft verkocht, niet? Had de verkoper niet de plicht om mij de meest recente basisakte te bezorgen? De verkoper kan moeilijk zeggen dat hij het niet wist, want hij had jaren voordien de basisakte laten wijzigen en heeft een ander appartement verkocht inclusief de autostaanplaats
2. Had mijn notaris dit niet moeten weten? Worden dit soort aktes niet geregistreerd in een centraal register? Hoe kan het dan dat er 2 basisaktes circuleren? Of was het de plicht van de verkoper (of notaris van verkoper) om dit te melden?
3. Wat is mijn beste aanpak hier? Contact opnemen met mijn notaris om uitleg te vragen? Loop ik dan niet risico dat die zich wil indekken indien hij in fout is? Of die stap overslaan en meteen een advocaat aanstellen?

Verhaal wordt wat bemoeilijk door het feit dat ik appt A heb gekocht van een vennootschap. Eigenaar B heeft appt B van een andere vennootschap gekocht. Maar de zaakvoerder van beide vennootschappen is wel dezelfde persoon.

Mijn appartement daalt nu significant in waarde, en ik had het wellicht niet gekocht indien er geen autostaanplaats bij was. Hoe kan dit worden rechtgezet?

[Thomas Morus]

In uw notariële akte moet toch staan welke staanplaats u gekocht hebt?
Als er geen staanplaats wordt vermeld IN DE AKTE ZELF dan hebt u er ook geen gekocht.

[Niyara]

In mijn notariële akte staat inderdaad welke autostaanplaats ik heb gekocht. Er staat zeer duidelijk: " [...] in privatieve en uitsluitende eigendom [...] het privatief genotsrecht van de parkingplaats xxx" . Er wordt ook verwezen in mijn notariele akte naar de originele basisakte zoals ik die ontvangen heb. Dus mijn notaris had ook geen weet van wijzigingen aan de basisakte.

Het rare is, in de notariele aankoopakte die eigenaar B heeft (en die 10 jaar ouder is dan mijn notariele akte), staat in het begin dat de basisakte wordt gewijzigd en de parkeerplek aan Appt B wordt gekoppeld, dat de quotiteiten worden aangepast, etc. Dat is dus vervat in zijn notariele akte

[Thomas Morus]

"Het rare is, in de notariele aankoopakte die eigenaar B heeft (en die 10 jaar ouder is dan mijn notariele akte), staat in het begin dat de basisakte wordt gewijzigd en de parkeerplek aan Appt B wordt gekoppeld, dat de quotiteiten worden aangepast, etc. Dat is dus vervat in zijn notariele akte"

Een verwijzing in een notariële verkoopakte naar een mogelijke toekomstige wijziging van de statuten lijkt me onwettig.
Dergelijke wijziging kan enkel en alleen mits goedkeuring met speciale meerderheid door de AV van de VME.
Ik ben zo goed als zeker dat er nooit een notariële akte is opgemaakt waaruit die aanpassing blijkt!
Statuten kunnen enkel en alleen met notariële akte worden gewijzigd, anders zijn ze niet tegenstelbaar aan derden.

Maar wat is nu eigenlijk het probleem?
Waarom stelt u deze vraag eerst nadat u al jaren eigenaar bent?

[LYNX XX]

Raar is ook dat u jaren geleden een garage heeft gekocht en tot nu toe nog niet gebruikt heeft, want u stelt nu vast dat u er geen zoudt gekocht hebben. En eigenaar B steeds uw garage gebruikt ??
Notaris en syndicus in fout, indien uw info klopt.
Notaris moet de juiste gegevens opvragen en krijgen van de syndicus en het opstellen van de verkoopakte volgens correcte en opgezochte gegevens.
Zeer rare zaak.

[Thomas Morus]

"Notaris moet de juiste gegevens opvragen en krijgen van de syndicus en het opstellen van de verkoopakte volgens correcte en opgezochte gegevens."

Normaal controleert notaris in databank de meest recente geregistreerde notariële akte mbt meest recente statuten- wijziging.
Die info vraagt hij (gelukkig) niet aan de syndicus.
Er wordt ook nagegaan of de verkoper wel echt eigenaar is van wat hij verkoopt! Bovendien gaat de notariële akte ter controle ook nog naar Kantoor Rechtszekerheid (of hoe het tegenwoordig ook heet).

TS moet de omstandigheden van de huidige onzekerheid eerst verder uitleggen.

[Niyara]

Hierbij wat meer duiding.

Een verwijzing in een notariële verkoopakte naar een mogelijke toekomstige wijziging van de statuten lijkt me onwettig.
Dergelijke wijziging kan enkel en alleen mits goedkeuring met speciale meerderheid door de AV van de VME.
Ik ben zo goed als zeker dat er nooit een notariële akte is opgemaakt waaruit die aanpassing blijkt!
Statuten kunnen enkel en alleen met notariële akte worden gewijzigd, anders zijn ze niet tegenstelbaar aan derden.

De notariële aankoopakte van Eigenaar B, die dateert van meer dan 15 jaar geleden, bestaat uit 2 luiken. In het eerste luik staat dat alle mede-eigenaars van het gebouw present zijn en akkoord zijn om met onmiddellijke ingang autostaanplaats A te koppelen aan appartement B, en dat de statuten dus gewijzigd worden en de quotiteiten worden aangepast. In luik 2 staat de aankoopakte van Eigenaar B, die dus Appt 2 aankoopt. In de verdere details van die notariele aankoopakte staat dus ook dat Parkeerplaats A deel uitmaakt van de verkoop.

Ik koop mijn appartement 10 jaar later. In de basisakte die ik ontvang van mijn notaris en van syndicus en van makelaar, staat niets over die wijziging. In mijn notariele aankoopakte staat ook zeer duidelijk dat autostaanplaats A deel uitmaakt van de verkoop.

Volgens mij is deze parkeerplaats dus 2 keer verkocht. Het betreft eigenlijk een autostaanplaats op een gemeenscahppelijke binnenkoer. Dus geen afgesloten garage. Al maakt dat niets uit denk ik.;

Ik heb jaren gebruik gemaakt van deze staanplaats. Nu verkoopt eigenaar B echter zijn appartement, en beweert hij dat het eigenlijk zijn plek is.

Maar wat is nu eigenlijk het probleem?
Waarom stelt u deze vraag eerst nadat u al jaren eigenaar bent?

Probleem is dat ik een appartement heb aagekocht met autostaanplaats, ook jaren heb gebruikt, en nu opeens beweert een andere eigenaar dat de plaats van hem is, en hij hijft een notariele akte die dit lijkt te bevestigen.

Normaal controleert notaris in databank de meest recente geregistreerde notariële akte mbt meest recente statuten- wijziging.
Die info vraagt hij (gelukkig) niet aan de syndicus.
Er wordt ook nagegaan of de verkoper wel echt eigenaar is van wat hij verkoopt! Bovendien gaat de notariële akte ter controle ook nog naar Kantoor Rechtszekerheid (of hoe het tegenwoordig ook heet).

Als het klopt wat je hier zegt Thomas, dan lijkt de enige verklaring mij dat de toenmalige wijziging aan de statuten (waar ik dus nooit iets vanaf wist) niet overgeschreven is op het hypotheekkantoor. Maar hoe kan ik dit checken? Vandaar dus mijn vraag hoe je kan te weten komen wat de meest actuele versie is van een basisakte van een gebouw. Misschien heeft die notaris dat niet op de juiste manier geregistreerd. Ik ben niet zeker vanwaar mijn notaris de basisakte heeft gehaald die als basis diende voor mijn aankoopakte: heeft hij die echt uit een centraal register, of heeft hij zich gebaseerd op een versie die hij van de syndicus heeft ontvangen.

Ik denk dat ik maandag mijn eigen notaris ga bevragen. Maar wilde eerst even checken op dit forum. Immers, als zou blijken dat mijn notaris niet voldoende heeft onderzocht, lijkt het dat hij mogelijks aansprakelijk is.

Zowel ik als eigenaar B hebben een appt gekocht met in de aankoopakte dezelfde autostaanplaats. Dus een van ons beide is hier sowieso benadeeld. De eerste vraag is wie dat is

[Thomas Morus]

Er klopt iets niet met die statutenwijziging.
U zal de notaris die de aankoopakte heeft verleden hierover moeten raadplegen.