JuridischForum.be

Ik probeer de situatie snel even te schetsen:

Vorige week zijn mijn vriendin en ik naar een huis gaan kijken dat ons aanstond. Deze maandag is zij gaan kijken met haar moeder, want we zouden het met drie kopen. Daar hebben ze vernomen dat het vastgoed gebonden is aan een vennootschap.
Ze werden daar sterk onder druk gezet door de makelaar. “Er zit een ander koppel die een bod gaan doen, de eigenaar zal dat bod accepteren, maar hij heeft jullie graag dus als jullie nu een bod uitbrengen zal hij dat waarschijnlijk accepteren.”
Mijn en onze fout is dat we dit effectief gedaan hebben. We hebben een bindend bod ondertekend en doorgestuurd die avond nog. De makelaar heeft er op geantwoord. Onmiddellijk nadien heeft mijn vriendin een mail gestuurd met de vraag om nog te wachten met het bod voor te leggen, aangezien we voor alle zekerheid nog eens naar de bank willen langs gaan (door dat vennootschap).
Hierop heeft de makelaar niet meer geantwoord. De ochtend nadien is ze om 7u bij de koper gegaan en heeft de koper dan het bod ondertekend.
Wij gingen er toen van uit dat het bod nog niet ondertekend ging worden. En in die onwetendheid hebben we gevraagd om nog eens langs te gaan naar het pand voor enkel vragen te beantwoorden, maar dit kon enkel maar volgens de makelaar nadat we een compromis ondertekend hadden. Ze wilde ook perse dat we die avond de compromis gingen ondertekenen (ook al wisten we niet dat het bod ondertekend werd) en ook was de koper niet op de hoogte van de compromis.
In de woorden van de makelaar: “Jullie moeten de compromis ondertekenen zodat de eigenaar niet kan terug krabbelen.” en “als je moeder er niet bij kan zijn kan je tekenen in haar plaats”.

‘ s Avonds heeft ze ons het ondertekend contract doorgestuurd tot onze grote verbazing.

Ondertussen hebben we gesproken met de eigenaar en hij voelt een mutueel gevoel van ongenoegen naar de makelaar. We hebben vernomen dat ze helemaal niet tevreden zijn met de makelaar. De verkoper zou akkoord gaan met een ontbinding van het bod zonder schadevergoeding. Alleen als hij zeker weet dat er geen vergoeding aan de makelaar moet betaald worden.

Dit is voor ons onduidelijk. Het contract van de makelaar met de verkoper eindigt nu zaterdag 30 april. Ze heeft 6 maand lang niemand laten komen kijken naar de woning behalve de laatste twee weken nadat ze te horen had gekregen van de eigenaar dat ze naar een andere makelaar overstappen.

Kunnen wij het bod ontbinden, met mutuele overeenkomst? En zo ja gaat dit sowieso gepaard met een betaling van het ereloon naar de makelaar? Of krijgt de makelaar enkel een ereloon als er een verkoopsoverdacht of geldig bod is tegen het einde van haar contract met de verkoper?

Dat hangt natuurlijk af van het contract tussen de verkoper en de makelaar. Realistisch gezien mag je ervan uitgaan dat de makelaar in dit geval toch recht heeft op zijn vergoeding.

In alle eerlijkheid lijkt me dat ook terecht. Hij heeft een koper gevonden die getekend heeft aan een prijs die aanvaardbaar was voor de verkoper. Het lijkt me dus dat hij zijn geld verdiend heeft, ook als jullie onderling beslissen om de koop niet laten doorgaan.

Dat hangt natuurlijk af van het contract tussen de verkoper en de makelaar. Realistisch gezien mag je ervan uitgaan dat de makelaar in dit geval toch recht heeft op zijn vergoeding.

In alle eerlijkheid lijkt me dat ook terecht. Hij heeft een koper gevonden die getekend heeft aan een prijs die aanvaardbaar was voor de verkoper. Het lijkt me dus dat hij zijn geld verdiend heeft, ook als jullie onderling beslissen om de koop niet laten doorgaan.

Ik zal het contact eens navragen. Ik snap een vergoeding. Maar een volle 3% van het bedrag lijkt mij vrij hoog, gezien de beperkte moeite van de afgelopen 6 maand, het negeren van een aanvraag tot uitstellen voorleggen bod, en alle leugens naar beide partijen.

U heeft een rechtsgeldig bod gedaan. De verkoper heeft bevestigd. Dat een makelaar de truken van de foor gebruikt weet je op voorhand. U heeft willens wetens getekend en bent gebonden. De rest is zoeken naar argumenten om uw eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.

U heeft een rechtsgeldig bod gedaan. De verkoper heeft bevestigd. Dat een makelaar de truken van de foor gebruikt weet je op voorhand. U heeft willens wetens getekend en bent gebonden. De rest is zoeken naar argumenten om uw eigen verantwoordelijkheid te ontlopen.

Beetje nutteloze reactie. Een bod kan ontbonden worden, en ook zonder schadevergoeding. Ik weet er alleen het fijne niet van. Ook hebben we het recht op aanvraag het bod uit te stellen, wat ze volledig genegeerd heeft. Of mogen enkel makelaars de wet omzeilen? De makelaar is trouwens al verschillende keren geschorst geweest wegens fraude.

Nochtans heeft basejumper gelijk.
U niet.
U bent een wettelijke verbintenis aangegaan.
Of de makelaar al of niet betrouwbaar is kan dat vaststaand FEIT niet doen verdwijnen.

"Ik weet er alleen het fijne niet van."
Daarom krijgt u hier antwoorden.

Nochtans heeft basejumper gelijk.
U niet.
U bent een wettelijke verbintenis aangegaan.
Of de makelaar al of niet betrouwbaar is kan dat vaststaand FEIT niet doen verdwijnen.

"Ik weet er alleen het fijne niet van."
Daarom krijgt u hier antwoorden.

Dus een bod intrekken wanneer het nog niet getekend is door de eigenaar is in geen enkel geval mogelijk, en een bod ontbinden achteraf is in geen enkel geval mogelijk, ook al lees ik op verschillende juridische sites van wel?

Nochtans heeft basejumper gelijk.
U niet.
U bent een wettelijke verbintenis aangegaan.
Of de makelaar al of niet betrouwbaar is kan dat vaststaand FEIT niet doen verdwijnen.

"Ik weet er alleen het fijne niet van."
Daarom krijgt u hier antwoorden.

Dus een bod intrekken wanneer het nog niet getekend is door de eigenaar is niet mogelijk, en een bod ontbinden achteraf is niet mogelijk, ook al lees ik op verschillende juridische sites van wel?

Klopt inderdaad niet.
Tenzij u een vervaldatum voor uw bod hebt gespecifieerd.

Het is me niet helemaal duidelijk of men nu de bedoeling had een bod te doen op een onroerend goed, of op de vennootschap die eigenaar is van dat goed ?
Wat vermeldt de publiciteit, hoe staat het omschreven in het bod, en de verkoopsovereenkomst ?

Het is me niet helemaal duidelijk of men nu de bedoeling had een bod te doen op een onroerend goed, of op de vennootschap die eigenaar is van dat goed ?
Wat vermeldt de publiciteit, hoe staat het omschreven in het bod, en de verkoopsovereenkomst ?

Wij hebben een bod gedaan op het onroerend goed, op aanraden van de makelaar, maar de makelaar heeft de eigenaar verteld dat dit bod gemaakt is op het vennootschap.
Ik kijk snel even wat er in het contract staat.

Op het contract staat dat het bod op het onroerend goed is.

Dan heeft de eigenaar (of de makelaar) mijns inziens iets verkocht dat niet echt zijn eigendom is, en dat hij dus niet kan leveren. Na te zien wie effectief eigenaar is op dit ogenblik, en terwijl u toch bezig bent, of en hoeveel hypotheek er op zit. In dit stadium geen, GEEN dus, voorschot of waarborg of wat dan ook betalen, voordat vorige vragen tot uw tevredenheid beantwoord zijn.

Waarom zou een vennootschap geen onroerend goed kunnen bezitten én verkopen????

OK, ik mocht wat duidelijker geweest zijn.

TS zegt :

Wij hebben een bod gedaan op het onroerend goed, op aanraden van de makelaar, maar de makelaar heeft de eigenaar verteld dat dit bod gemaakt is op het vennootschap.

Als de bestemmeling van het bod de vennootschap is, eventueel vertegenwoordigd door de persoon die voortdurend "de eigenaar " genoemd wordt, dan ben ik akkoord. Maar dat blijkt wat mij betreft helemaal niet duidelijk uit hetgeen TS zegt.

Ik vraag mij af waarom niemand iets zegt over het feit dat zijn vriendin gevraagd heeft om het nog niet voor te leggen, maar dat de makelaar het alsnog deed?
Heeft dit geen waarde om aan te tonen dat het bod dat uitgebracht werd, in feite nog niet uitgebracht mocht worden?

En kan de TS niet via éénzijdige verbreking het bod intrekken?

Ik vraag mij af waarom niemand iets zegt over het feit dat zijn vriendin gevraagd heeft om het nog niet voor te leggen, maar dat de makelaar het alsnog deed?
Heeft dit geen waarde om aan te tonen dat het bod dat uitgebracht werd, in feite nog niet uitgebracht mocht worden?

En kan de TS niet via éénzijdige verbreking het bod intrekken?

NEEN. Alleen wat op papier staat en ondertekend is telt.