Aankoop woning - deels bewoond door huurder

Theo_
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

Aankoop woning - deels bewoond door huurder

#1 , 05 feb 2022 12:58

Wij zijn momenteel in gesprek met een verkoper van een huis, nadat we een prijs overeenkwamen. De volgende stap is tekenen van het compromis. Echter kwamen nu paar dingen aan het licht die al dan niet voor problemen kunnen zorgen.

De situatie van het huis is als volgt:

De huidige eigenaar woont op het eerste verdiep.
Een huurder woont op het 2de verdiep, onder het dak.

Dus momenteel opgesplitst in twee wooneenheden. Wij kopen het huis aan en zijn van plan om als familie het hele huis te bewonen. Daarvoor zouden we de procedure starten bij de stad, om het huis opnieuw als één wooneenheid om te zetten.
Het huis is in goede staat maar niet helemaal conform de laatste richtlijnen. Zoals: geen dakisolatie en momenteel geen verwarming op het verdiep van de huurder. Er stond wel een oude gaskachel, maar die is weg wegens defect.

De huurder woont er meer dan 20 jaar. De huurder heeft enkele weken terug een brief geschreven naar de eigenaar, dat er vocht/condensatie vlekken zijn. Door gebrek aan ventilatie en verwarming, geen verrassing.

Normaal van zodra wij het compromis en acte tekenen kunnen wij de huurder laten weten dat wij zelf het hele huis zullen bewonen en hij dus 6 maanden de tijd krijgt om het pand te verlaten.

Nu is onze twijfel/schrik dat die huurder de lichte gebreken op ons kan verhalen (?) en via een bepaalde wetgeving (?) bijvoorbeeld kan eisen dat het dak snel geïsoleerd wordt of verwarming wordt gelegd. Of dat hij schadevergoeding of uitstel van verlaten van zijn verdiep/appartement kan bekomen. Wij horen van verschillende bronnen, verschillende antwoorden. De ene zegt dat de huurder niets meer kan doen van het moment wij hem de opzeg geven. Een andere bron zegt dat hij de woning ongeschikt kan laten verklaren en schadevergoeding (lees: huur terugstorten) kan bekomen of zelf extra tijd kan krijgen om een nieuwe woonst te zoeken. Ondanks het feit dat de vorige eigenaars hier eigenlijk verantwoordelijk voor waren.

Is er iemand met een duidelijk antwoord hierop en die voor ons 100% klaarheid kan scheppen?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
bosprocureur
Berichten: 6858

#2 , 05 feb 2022 13:07

Is die opsplitsing in twee wooneenheden vergund ?

Theo_
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#3 , 05 feb 2022 13:13

Is die opsplitsing in twee wooneenheden vergund ?
Ja, er zullen zich op dat vlak geen problemen voordoen. Al geïnformeerd bij de lokale dienst. Het is een rijhuis en er zijn geen fysieke werken of aanpassingen gedaan aan de woonst om deze op te splitsen. Concreet alleen een aparte deurbel en uiteraard sleutel voor het appartement/verdiep boven. Gemeenschappelijke voordeur en traphal. Administratief op dat vlak in orde en ook de samenvoeging zal oké zijn.

Reclame

freelance
Berichten: 2615

#4 , 05 feb 2022 14:01

Ook al hebt u de intentie de huurder ( correct ) op te zeggen , dan nog blijft het feit dat u een bestaand huurcontract automatisch overneemt .
Een van de minimum vereisten voor verhuur is dat er mogelijkheden tot verwarming aanwezig zijn .
Als er voordien geen centrale verwarming was , betekent dit niet dat u deze moet laten aanleggen ; maar één enkele verwarmingsbron moet toch mogelijk zijn , ook al is het maar voor een paar maanden .
Zoniet kunnen de zaken gaan escaleren . Vocht - condensatie - later schimmel / kan aanleiding geven tot woningonderzoek met consequenties naar het huurcontract toe / schadevergoedingen ) .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Franciscus
Berichten: 38602

#5 , 05 feb 2022 14:27

Kan huidige eigenaar de huurder al niet opzeggen?

Theo_
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#6 , 05 feb 2022 15:50

Ook al hebt u de intentie de huurder ( correct ) op te zeggen , dan nog blijft het feit dat u een bestaand huurcontract automatisch overneemt .
Een van de minimum vereisten voor verhuur is dat er mogelijkheden tot verwarming aanwezig zijn .
Als er voordien geen centrale verwarming was , betekent dit niet dat u deze moet laten aanleggen ; maar één enkele verwarmingsbron moet toch mogelijk zijn , ook al is het maar voor een paar maanden .
Zoniet kunnen de zaken gaan escaleren . Vocht - condensatie - later schimmel / kan aanleiding geven tot woningonderzoek met consequenties naar het huurcontract toe / schadevergoedingen ) .
Dit is dus een van de zaken de we zelf ook dachten. De huidige eigenaar zou tijdelijk een olie-radiator plaatsen om dat probleem op te lossen, zowel naar comfort als om de condens niet laten escaleren.

Maar van een "vriend advocaat" van de huidige eigenaars kregen we deze informatie:

Wat moet de koper altijd doen: binnen de zes maanden de huurder opzeggen om er zelf te komen wonen zoals uitdrukkelijk in de wet omschreven.

Het enige verweer dat de tegenpartij kan laten gelden is dat ze een controle uitoefent of de koper ook de wettelijke voorwaarden effectief heeft uitgevoerd na de beëindiging van de huur.

De opzeg moet ook zo spoedig mogelijk gegeven worden: de ingeroepen gebreken door de huurder, die haar aanzetten om welke eis ook te stellen, worden dan zonder voorwerp en zullen een misbruik van recht gaan uitmaken.


Best wat vage juridische termen voor een leek. Dus, kort gezegd, lijkt het ons dat volgens deze persoon, we in worst case scenario, moeten bewijzen dat we zelf die verdieping bewonen nadat die huurder weg is. Maar volgens die expert (?) kan de huurder vanaf de start van de opzeg (wegens intrek wij, de nieuwe eigenaar), geen "klacht" of "eis" of wat dan ook meer doen omtrent de kwaliteit van zijn verdieping - tot op een bepaalde hoogte uiteraard, we kunnen natuurlijk niet de elektriciteit ontkoppelen als hij daar nog woont. Maar dus wel dat die huurder niet meer kan eisen dat we bijvoorbeeld het dak snel moeten laten isoleren (had eigenlijk al moeten gebeuren sinds een paar jaar; dacht 2015) - wat best onpraktisch is want het zoeken van een aannemer, inplannen en concreet werk gebeurt niet op twee weken natuurlijk.

Kan huidige eigenaar de huurder al niet opzeggen?
Neen, die heeft geen wettelijke basis op dat huurcontract op te zeggen, aangezien ze niet zelf intrekken maar verkopen.

bosprocureur
Berichten: 6858

#7 , 05 feb 2022 16:52

Met andere woorden, dat huis wordt verkocht omdat de huurder "lastig" doet naar de huidige eigenaar. En die wil de "miserie" afschuiven op uw nek.

En wat die advocaat van de verkoper ook zegt, dat vrijwaart u als koper niet voor mogelijke eisen van de huurder.
Als u al dat risico neemt, zou ik toch tenminste eens serieus over de prijs onderhandelen, en minstens bij de huurder eens informeren naar zijn intenties, en misschien zijn ervaringen met het pand.

Theo_
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#8 , 06 feb 2022 12:42

Onze indruk is dat de huurder lang geen problemen had met de ruimte en zelf ook niet veel gedaan heeft (de muren kunnen een nieuwe laag verf gebruiken, lang gestookt met een eigen gaskachel, etc...). De huurprijs is ook sinds de jaren negentig gelijk gebleven, die pakweg 200 euro onder de marktprijs zit.

De huidige eigenaars en verhuurders, geven ook de sterke indruk - mede omdat de huurder er al zo lang zit - dat ze weinig op de hoogte zijn van wat moet gebeuren en welke nieuwe verplichtingen er de laatste jaren bijgekomen zijn - zoals dus verplicht dak isoleren.

Maar dit zijn maar indrukken natuurlijk. Er kan altijd (gedeeltelijk) slecht wil zijn. Voor ons maakt het niet uit wat de huidige relatie is tussen de huurder en eigenaar, belangrijk is dat we weten zwart op wit, indien het escaleert, dat wij daar al dan niet voor opdraaien. Hun antwoord hierop is dat ze niet denken dat de huurder voor problemen zou zorgen. Maar het feit dat de huidige eigenaars en huurder in conflict liggen nu - waarschijnlijk ook puur door het nieuws dat het huis verkocht wordt en dat de huurder moet vertrekken) - stemt toch tot onzekerheid langs onze kant.
Ergens lijkt het mij ook sterk dat een vrederechter of bepaalde instanties de nieuwe eigenaren (wij) financieel zou bestraffen voor iets dat de vorige eigenaren (niet) gedaan hebben. Vooral als de huidige huurder zijn opzeg krijgt omdat wij zelf intrek nemen.

freelance
Berichten: 2615

#9 , 06 feb 2022 15:06

Ik gebruik een paar quotes met een direct antwoord daarop .

Quote : " De opzeg moet ook zo spoedig mogelijk gegeven worden: de ingeroepen gebreken door de huurder, die haar aanzetten om welke eis ook te stellen, worden dan zonder voorwerp en zullen een misbruik van recht gaan uitmaken.

Best wat vage juridische termen voor een leek."

Inderdaad vaag , zoals gebruikelijk bij advocaten .
Het is m.i. NIET omdat een opzeg gegeven wordt , dat alle eisen ( van om het even wie ) ZONDER voorwerp vallen .
Een overeenkomst loopt tot de laatste dag , waarbij partijen voordeel halen uit die overeenkomst .
De opzeg is een INTENTIE , aan die voordelen en voorwaarden een einde te maken in de nabije toekomst ; maar sluit de voordelen en voorwaarden niet uit tot zolang die einddatum niet bereikt is .
Zo niet is alles mogelijk . Huurder die de boel kort en klein slaat / verhuurder die bvb. electriciteit afsluit . Of om het beschaafd te houden : huurder die inspectiedienst laat komen , met de bedoeling te ontsnappen ( op zijn minst ) aan de laatste maanden huur , vanwege " ongeschikt verklaarde woning " .Aangezien huurder bepaalde verplichtingen na te leven heeft tot vertrek , heeft huurder ook het voorrecht een verhuurder in gebreke te stellen bij wantoestanden .

Quote : " Dus, kort gezegd, lijkt het ons dat volgens deze persoon, we in worst case scenario, moeten bewijzen dat we zelf die verdieping bewonen nadat die huurder weg is."

Het is inderdaad zo ; als u een opzeg geeft voor eigen bewoning , u er dan ook effectief moet gaan wonen . ( zie onderaan voor wettekst ) .
Eenmaal u er woont , doet het er niet toe of u de zolderverdieping effectief bewoont of niet . U bewoont het eigendom op zijn geheel ( inbegrepen een eventueel tuinhuis of garage ) .

Quote : " Maar volgens die expert (?) kan de huurder vanaf de start van de opzeg (wegens intrek wij, de nieuwe eigenaar), geen "klacht" of "eis" of wat dan ook meer doen omtrent de kwaliteit van zijn verdieping - tot op een bepaalde hoogte uiteraard, we kunnen natuurlijk niet de elektriciteit ontkoppelen als hij daar nog woont. Maar dus wel dat die huurder niet meer kan eisen dat we bijvoorbeeld het dak snel moeten laten isoleren (had eigenlijk al moeten gebeuren sinds een paar jaar; dacht 2015) - wat best onpraktisch is want het zoeken van een aannemer, inplannen en concreet werk gebeurt niet op twee weken natuurlijk. "

De huurder kan m.i. wel degelijk gebruik maken van hun recht omtrent de woningkwaliteit .
Afgezien van een MINIMALE verplichting te voorzien in verwarming , zou ik me niet teveel zorgen maken over een optreden van de woning inspectie . Eenmaal deze op bezoek komen zal er al geruime tijd verstrijken . Vervolgens gaan hun bevindingen naar de burgemeester , en daar kunt u OOK uw stem laten horen .
Het is de burgemeester die een " ongeschikt verklaring " opmaakt , en vervolgens aan de huurder om de consequenties daarvan voor te leggen aan een vrederechter ( indien huurder schadevergoeding wenst ) .
Wanneer de burgemeester kennis genomen heeft van UW intenties ( zelf bewonen , renoveren , opzeg reglementair gegeven , ontkoppelen van twee wooneenheden ) dan lijkt de kans mij groot dat de resterende tijd voor de huurder wel erg kort gaat worden om alsnog procedures op te starten voor een vrederechter ( die op hun beurt tijd in beslag nemen ) .

Wel kunt u uw aankoop intentie koppelen aan de verplichting dat de verkoper een verwarming plaatst bij de huurder , met als reden dat u problemen met de huurder riskeert , en het pand dus een minwaarde heeft .

Vlaamse Woning Code ( decreet ) :
Artikel 17. (01/01/2019- ...)

Opzegging door de verhuurder voor persoonlijk gebruik

§ 1. De verhuurder kan de huurovereenkomst te allen tijde beëindigen met inachtneming van een opzeggingstermijn van zes maanden, als hij het goed persoonlijk en werkelijk wil betrekken.

De verhuurder kan de huurovereenkomst te allen tijde beëindigen om de echtgenoot of wettelijk samenwonende partner van de verhuurder of de afstammelingen, aangenomen kinderen, bloedverwanten in de opgaande lijn of bloedverwanten in de zijlijn tot in de derde graad van de verhuurder of van zijn echtgenoot of wettelijk samenwonende partner het goed persoonlijk en werkelijk te laten betrekken. De opzeggingstermijn bedraagt zes maanden, tenzij de opzegging wordt gedaan tijdens de eerste driejarige periode. In dat geval kan de opzeggingstermijn niet verstrijken vóór het einde van de eerste driejarige periode vanaf de inwerkingtreding van de huurovereenkomst.

De opzegging vermeldt de identiteit van de persoon die het goed zal betrekken en de band van verwantschap met de verhuurder. De verhuurder bewijst op verzoek van de huurder de band van verwantschap. De verhuurder voldoet aan dat verzoek binnen een termijn van twee maanden, te rekenen vanaf de kennisgeving ervan, zo niet kan de huurder de nietigverklaring van de opzegging vorderen. Die vordering moet op straffe van verval uiterlijk twee maanden vóór het verstrijken van de opzeggingstermijn worden ingesteld.

§ 2. Het goed moet worden betrokken binnen een jaar na het verstrijken van de opzegging door de verhuurder of na de teruggave van het goed door de huurder als de teruggave later plaatsvindt. Het goed moet gedurende ten minste twee jaar werkelijk en doorlopend betrokken blijven.

Als de verhuurder, zonder het bewijs te leveren van buitengewone omstandigheden, niet voldoet aan de voorwaarden, vermeld in het eerste lid, heeft de huurder recht op een vergoeding die gelijk is aan achttien maanden huur.

§ 3. De partijen kunnen overeenkomen om deze mogelijkheid van vroegtijdige beëindiging uit te sluiten of te beperken.

Art. 18
Opzegging door de verhuurder wegens grondige renovatiewerken

§ 1. De verhuurder kan de huurovereenkomst te allen tijde beëindigen als hij het onroerend goed of een gedeelte ervan wil wederopbouwen, verbouwen of renoveren, en als al de volgende voorwaarden vervuld zijn:
1° de werkzaamheden worden uitgevoerd met eerbiediging van de decretale en verordeningsbepalingen over de ruimtelijke ordening;
2° de werkzaamheden worden uitgevoerd aan het gedeelte dat de huurder bewoont;
3° de werkzaamheden kosten meer dan drie jaar huur van het verhuurde goed. Als het gebouw waarin dat goed gelegen is uit verscheidene verhuurde woningen bestaat die aan dezelfde verhuurder toebehoren en waaraan werkzaamheden worden uitgevoerd, kosten de werkzaamheden meer dan twee jaar huur voor al die woningen samen.

De opzeggingstermijn bedraagt zes maanden, tenzij de opzegging wordt gedaan tijdens de eerste driejarige periode. In dat geval kan de opzeggingstermijn niet verstrijken vóór het einde van de eerste driejarige periode vanaf de inwerkingtreding van de huurovereenkomst.

De verhuurder bezorgt de volgende documenten aan de huurder op het moment van de opzegging:
1° de hem verleende omgevingsvergunning voor stedenbouwkundige handelingen als deze voor de werkzaamheden vereist is; en
2° een omstandig bestek of een beschrijving van de werkzaamheden samen met een gedetailleerde kostenraming of een aannemingsovereenkomst.

§ 2. De werken moeten worden aangevat binnen zes maanden en worden beëindigd binnen vierentwintig maanden na het verstrijken van de opzegging door de verhuurder of na de teruggave van het goed door de huurder als de teruggave later plaatsvindt. Na de beëindiging van de werken, vraagt de verhuurder een conformiteitsattest als vermeld in artikel 3.6 van de Vlaamse Codex Wonen van 2021.

Als de verhuurder de werkzaamheden niet binnen de gestelde termijn en voorwaarden uitvoert en geen bewijs van buitengewone omstandigheden kan leveren, heeft de huurder recht op een vergoeding die gelijk is aan achttien maanden huur.

De huurder kan de verhuurder verzoeken om hem kosteloos de documenten te bezorgen waaruit blijkt dat de werkzaamheden conform de voorwaarden, vermeld in dit artikel, zijn uitgevoerd.

§ 3. De partijen kunnen overeenkomen om deze mogelijkheid van vroegtijdige beëindiging uit te sluiten of te beperken.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Theo_
Topic Starter
Berichten: 10
Juridisch actief: Nee

#10 , 06 feb 2022 18:00

Bedankt voor de toelichting.

We hebben dit weekend de huidige verhuurders/eigenaren gesproken en daaruit blijkt:

- dat de huidige huurder duidelijk ontevreden is over het feit dat hij moet vertrekken, hij doet bijzonder tegendraads / oncommunicatief. Waarschijnlijk omdat hij vaststelde dat hij onmogelijk een nieuw appartement/studio kan vinden aan de huidige (te lage) huurprijs.
- ze zijn half bereid om een tijdelijke verwarming te plaatsen (oliekachel op elektriciteit), tot wij het pand betrekken / officieel verkocht is. Ik heb zelf ook nog een oliekachel, dus we kunnen deze erna ook plaatsen. Hoewel de huurder - in de context van 25 jaar geleden- zijn eigen gaskachel dus had voorzien. Maar door gewijzigde moderne regelgeving, moeten wij verwarming voorzien...

Met de info omtrent de minder optimale verstandhouding tussen huidige eigenaars en de huurder, was er nog altijd "schrik" dat de huurder die verplicht moet vertrekken 6 maanden na start opzeg, met slechte intenties naar ons, de nieuwe verhuurders/eigenaren zou handelen en dus bijvoorbeeld zou kijken hoe hij ons een stok in de wielen kan steken. Misschien wat doemdenken, maar we zijn graag voorbereid op alles en zonder financiële verrassingen.

Maar als ik het goed begrijp, is de kans klein dat hij echt tot een concrete ongeschiktheidsverklaring van zijn verdieping of klachten omtrent andere mankementen (dakisolatie, ...) kan komen. En als dit toch het plan zou zijn, dan kunnen wij als persoon de omstandigheden uitleggen en schetsen.

Het zou voor ons aangenaam zijn als we zeker waren dat de semi verwaarlozing of desinteresse in de nieuwe regelgeving qua verhuren bij de huidige eigenaren, niet als een boemerang op ons bord zou komen.

freelance
Berichten: 2615

#11 , 07 feb 2022 14:19

Quote : " Maar als ik het goed begrijp, is de kans klein dat hij echt tot een concrete ongeschiktheidsverklaring van zijn verdieping of klachten omtrent andere mankementen (dakisolatie, ...) kan komen. En als dit toch het plan zou zijn, dan kunnen wij als persoon de omstandigheden uitleggen en schetsen. "

100% zekerheden kunnen we u hier niet bieden over wat de huurder zou kunnen doen , alleen maar de juridische mogelijkheden en de praktische implicaties hiervan .
Ik heb verschillende malen de nadruk gelegd op een verwarmingsmogelijkheid , niet alleen omdat dit een wettelijk minimum is , maar ook de meest haalbare optie op dit ogenblik .

Wat dakisolatie betreft , zou ik me niet al te grote zorgen maken .
Dakisolatie is niet eens een verplichting , indien de woning een voldoende hoge EPC haalt ( wat hier mogelijks niet het geval zal zijn ) .
Pas wanneer de woning een te lage EP zou halen gaat men gaan kijken of er al dan niet dakisolatie aanwezig is . Bij bestaande dakisolatie is het zelfs zo dat een woning inspecteur niet eens MAG nagaan hoe dik de isolatie is ( indien het niet met het blote oog kan geconstateerd ).

Als dat toch in het verslag zou komen te staan , als zijnde een gebrek van categorie 2 ( reden om geen verhuur toe te staan ; of dringende maatregelen te treffen ) , dan moet dit om te beginnen al de burgemeester passeren , en die zal hoogstwaarschijnlijk eerder de kant van de nieuwe eigenaar kiezen , zeker als die nieuwe eigenaar al onmiddelijk de nodige vergunningen voor ontkoppeling start , en eventuele renovatie plannen indient ( die in aanmerking kunnen komen voor subsidies -- dus uw intenties zullen officieel bekend worden ) .

Een vrederechter kan onafhankelijk van de burgemeester optreden ( op verzoek van een huurder ) , maar met uw opzeg van de huurder en uw ( tegen dan ) ingediende plannen bij de gemeente , is de kans groot dat uw opwerpingen in goede aarde vallen op de rechtbank .
Daarom is het ook van belang , nu reeds te anticiperen door te voorzien in verwarming .
Eventueel kunt u ook de ontvangen huurgelden in reserve houden , voor in het slechtste geval een rechter oordeelt de zes maand huur toe te kennen aan de huurder .
Verder kan een vrederechter m.i. niet gaan voor wat u betreft , aangezien het NIET uw intentie is te verhuren op lange termijn .
Als de rechter wel verder wil gaan , komt de verkopende eigenaar in de vuurlinie .( gedeelde verantwoordelijkheid ) .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Terug naar “Kopen”